Cum este posibil chiar să pierzi un război al demnității împotriva unui păsărică mărturisit? Cine ar argumenta chiar că fluturarea vechi și manierele adecvate sunt cele mai necesare într-un moment în care atât de mulți americani au drepturile constituționale de bază sunt eliminate? Femeile, preocupările lor cele mai presante și modul în care aleg să dea glas acestor preocupări contează chiar, de exemplu, la toate?
Acestea sunt doar câteva dintre întrebările fără răspuns, nebunești, pe care le-ați putea pune dacă ați făcut greșeala de a citi TheNew York Times’Opagini publicate săptămâna aceasta în urma celui mai mare protest politic din lume.
Într-o lovitură amețitoare de unu-doi pumn de asinitate omului, regulat Times cronicarii David Brooks și Frank Bruni - respectiv napul fiert și cookie-ul sandwich SnackWell din secțiunea de opinie a doamnei gri - au luat Marșul femeilor din Washington din weekendul trecut și marșul său satelit de peste 600 de persoane se îndreaptă spre concentrarea asupra problemelor greșite și pentru acest lucru nepoliticos. „Aceste marșuri nu pot fi niciodată o opoziție eficientă față de Trump”, a spus Brooks marți în rubrica sa, „
După marșul femeilor. ” (Hilar, această proclamație ajunge la doar două propoziții după ce Brooks laudă aceleași evenimente ca „a succes fenomenal și un moment cultural important. ”) De ce aceste marșuri nu pot fi o opoziție eficientă față de Atu? Pentru că „mișcarea se concentrează pe probleme greșite”. Care sunt problemele? „Drepturile de reproducere, remunerare egală, asistență medicală la prețuri accesibile, acțiuni împotriva schimbărilor climatice.” Ce este în neregulă cu ei? „Au tendința de a fi probleme de vot pentru mulți alegători de clasă medie-înaltă din orașele universitare și orașele de coastă.”Sincer nu m-am gândit niciodată New York Times cronicar (chiar și unul dintre cei răi!) ar putea face ca mintea mea să se tulbure la fel de mult ca și președintele Malignant Yam Cap atunci când se lansează într-una din propozițiile sale conspirative, alimentate de teorie, dar acestea sunt cray-cray ori. Este greu să decideți de unde să începeți să despachetați litania uluitoare a presupunerilor șovine și a minciunilor șovine ale lui Brooks, așa că ce zici de aici: înscrierile obamacare au fost cel mai inalt în statele care au votat-o pe Trump. Schimbările climatice sunt, de asemenea din punct de vedere geografic mai probabil pentru a distruge casele și mijloacele de trai ale celor din statele roșii. Puteți susține că susținătorii lui Trump nu-mi pasă, credeți sau votați cu privire la schimbările climatice, dar înregistrarea pentru îngrijirea sănătății este un act deliberat; prin înscrierea în planurile aduse de Actul de îngrijire accesibilă, milioane dintre ei au votat în esență în favoarea lui Obamacare și, de la alegeri, mai mulți au intrat chiar la televizor cerșind noul președinte nu să-l iau.
În ceea ce privește salariile egale și drepturile de reproducere, acestea sunt lipsite de importanță numai dacă nu recunoașteți că 50,8% din populația SUA este femeie. Sau că, în 40% din gospodăriile americane, fie o femeie este singur sau primitorul întreținătorului. Sau dacă credeți că „modul în care tehnologia și globalizarea decimează locurile de muncă și distrug țesătura socială” - o problemă pe care Brooks nu o poate crede nu a reușit să facă niciun protest semne - necesită ca lupta femeilor pentru o egalitate de salarizare să aibă loc pe spate pentru a se asigura mai întâi că bărbații din vestul vestic sunt înapoiați slujbelor de producție sindicalizate bunicii lor o dată a avut.
Pe scurt, Brooks ține seama de Marșul femeilor pentru că a trăit în „politica de identitate” auto-marginalizată. (Notă marginală: Politica de identitate sunt drepturi civile.) Protestatarii ar fi trebuit să îmbrace roșu, alb și albastru patriotic, susține el, nu pălării grosolane de „păsărică roz”.
Aici, atitudinea sa patronatoare se potrivește cu cea a lui Frank Bruni. În opiniile sale, „Calea greșită de a-l lua pe Trump, ”Bruni avertizează că un om care public batjocorit dizabilitatea fizică a unui Times colegul ar mai putea „câștiga... bătălia dintre incivilitate și demnitate”. Dovada lui Bruni a acestei amenințări existențiale și posibil electorale include SNL crudul scriitorului Katie Rich glumă-tweet despre Barron Trump, Rantul încărcat de bombă F de Madonna la Marșul femeilor de la Washington și acel videoclip viral în care neo-naziști Richard Spencer este lovit cu pumnul în cap.
Există un vechi ferăstrău în mass-media: trei lucruri fac o tendință. Adică, dacă doriți să scrieți o piesă despre modul în care așa-așa este la modă sau în creștere, găsiți cel puțin trei exemple de așa-fel. Bruni încearcă să folosească acea strategie ciudată în piesa sa cu rezultate de calitate. El poziționează gluma unui comedian demn de plâns ca „ceea ce trece pentru pledoarie plină de pasiune” (nu?), Mai degrabă decât să o descrie cu acuratețe ca, bine, o glumă demnă de plâns a unui comedian. În mod similar, el încearcă să centreze atacul lui Spencer și schadenfreude, mulți liberali au simțit urmărind filmările ca dovadă principală a grosolăniei auto-sabotante a mișcării anti-Trump. Mă întreb cum Bruni va susține organizatorii Black Lives Matter ale căror proteste au atras - așa cum fac toate mulțimile mari, politice sau nu - ciupitori cu un yen pentru haos și violență.
„Ce ocazie irosită de a încerca să ajung la mulți americani care încă nu au decis cât de alarmat să fie Trump”, se plânge Bruni despre discursul Madonna. Aceeași plângere ar trebui să fie percepută energic împotriva celor care aleg să-și risipească profilul înalt proprietăți imobiliare jurnalistice pe agitații mici, agende greșite și cereri insultante pentru ca femeile să se joace Grozav.
