Nimeni nu era preocupat de realismul din Domnisoara agent secret. Cred că astrofizicienii acordă mai multă atenție detaliilor decât reginele de frumusețe. Ne-a plăcut filmul, dar s-a vorbit destul de puțin despre inexactitățile științifice. Vă vom permite să intrați în legătură cu ce se plâng oamenii de știință.
Sandra Bullock este minunat, deci este evident că Sandra Bullock în spațiu ar fi totuși minunat. A lui Alfonso Cuarón Gravitatie este un film fenomenal care celebrează spiritul uman. Spectacolele sunt convingătoare, iar povestea este captivantă. S-ar putea să vă regăsiți sau să nu vă încurcați în floricelele voastre; nu am ști nimic despre asta. Ahem. Filmul a fost lăudat atât de critici, cât și de public, pentru că este un film frumos, care este executat în mod strălucit. A doborât recorduri de bilete pentru octombrie și vedete Sandra Bullock și George Clooney.
In orice caz…
Deoarece aceasta este o poveste fictivă, iar spațiul servește doar ca locație / metaforă, știința devine puțin șubredă. Comunitățile spațiale și științifice au fost pline de critici și comentarii cu privire la acuratețea filmului. Cele mai distractive critici au fost amabilitatea astrofizicianului și directorului Planetariului Hayden, Neil deGrasse Tyson, care a oferit corecții științifice în 140 de caractere sau mai puțin. Unele dintre tweet-urile sale explicau inexactități de fapt; altele erau puțin mai ușoare, inclusiv sugestiile.
Iată câteva dintre marile inexactități din film
1
Telescopul Hubble, Stația Spațială Internațională și o stație spațială chineză nu ar putea fi niciodată la vedere una de cealaltă
Alertă spoiler: Vederea acestor stații este o parte destul de importantă a complotului. Acesta, evident, nu ne-a deranjat în timpul vizionării inițiale, dar ne putem imagina că mulți astronauți și angajații NASA au fost nevoiți să-și suspende neîncrederea chiar de sus.
2
Părul Sandrei ar fi trebuit să plutească
Se pare că atunci când era gravitațional, părul lui Sandy ar fi fost o mizerie fierbinte. Deși aceasta ar putea fi o inexactitate tehnică, nu este greu de imaginat de ce a fost ignorată. Ar fi fost extrem de greu să orchestrezi deloc un cap de păr plutitor, darămite unul care să nu fie prea distractiv sau neplăgitor.
3
De ce ar explica un astronaut privarea de oxigen unui medic?
Acesta a fost primul gând pe care l-am avut după ce ne-au uscat lacrimile și am început să ne gândim critic la poveste. Mi s-a părut ciudat că era nevoie de un medic pentru a instala ceva în spațiu și că un astronaut nu putea fi instruit să o facă, dar că același medic ar avea nevoie de o explicație despre modul în care pierderea oxigenului afectează corpul uman a fost ciudat. Se pare că Neil este de acord cu noi.
Pe cât de dornică a fost comunitatea spațială de a dialoga despre setul lor de cunoștințe, mulți astronauți au lăudat filmul pentru capacitatea sa de a simula experiența spațială. 3-D este atât de des de prisos, dar în acest film pare să se îmbunătățească în mod legitim, fără a distrage atenția. După ce tweet-urile critice ale lui Tyson au devenit virale, el a postat o scrisoare deschisă pe Facebook în care felicita filmul pentru multele lucruri pe care le-a făcut corect. Propriul nostru astronaut canadian, Chris Hadfield, a văzut filmul la TIFF anul acesta și l-a adorat. Gândurile sale rezumă destul de mult și sentimentele noastre. „Imaginile sunt spectaculos de bune în acest film. Nu înțeleg cum (Cuarón) a făcut asta. Dacă aș mai zbura vreodată în spațiu, vreau să zbor cu Sandra... ”
Spune-ne
Ce crezi? Inexactitățile fac acest film mai puțin uimitor sau chiar îți pasă de părul plutitor?
Mai multe știri despre filme
Cincizeci de nuanțe de fulgi: Charlie Hunnam o va face nu joacă Christian Grey
Lansări de film din octombrie 2013
10 gadgeturi de film pe care vrem să le deținem
