Într-o lume în care orice persoană anonimă aleatorie de pe Twitter vă poate trimite orice număr de cuvinte oribile într-o clipă apropiată, ce contează de fapt ca o „amenințare adevărată” (una care ar fi împotriva legii) și ceea ce este doar un discurs protejat în prima amendament? Asta e ceva Curtea Supremă de Justiție deliberează în prezent, după ce a auzit caz pentru Counterman v. Colorado săptămâna trecută - și decizia finală ar putea face acest lucru mai dificil pentru victimele urmărite să depună plângere și să te simți în siguranță.
Câteva informații despre caz: „Billy Raymond Counterman a contactat în mod repetat o persoană prin Facebook 2014, trimițându-i mesaje „înfiorătoare” din numeroase conturi diferite chiar și după ce a blocat în mod repetat l. Unele dintre mesaje sugerau că Counterman o privea și spunea că vrea ca ea să moară sau să fie ucisă. Oyez, o arhivă online a SCOTUS cazuri. „Ea l-a raportat pe Counterman forțelor de ordine, care l-au arestat în 2016. El a fost acuzat de o acuzare de
pândind (amenințare credibilă), un număr de urmărire (distres emoțional grav și un număr de hărțuire; înainte de judecată, acuzarea a respins acuzația de urmărire (amenințare credibilă). Counterman a susținut că acuzațiile rămase, așa cum sunt aplicate mesajelor sale de pe Facebook, i-ar încălca dreptul la libertatea de exprimare conform Primului Amendament, deoarece nu erau „adevărate amenințări”.LIVE acum mai departe https://t.co/MlO245CgyJ —
Argumentul oral al Curții Supreme în cauza Counterman v. Colorado, un caz despre dacă declarațiile de amenințare pe rețelele de socializare pot fi un act criminal sau un discurs protejat.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19 aprilie 2023
Dar acest lucru face ca instanțele să analizeze acum dacă o persoană acuzată de urmărire sau amenințări poate pretinde că pur și simplu nu a vrut să spună așa? De exemplu, fără ca guvernul să poată dovedi că au avut intenția specifică de a face rău sau de a amenința cu adevărat pe altul persoană, comunicările repetate (cum ar fi cele trimise de Counterman) chiar dacă sunt de acea natură agresivă ar putea potenţial nu să fie considerate „adevărate amenințări” – și, prin urmare, ar fi protejate de primul amendament.
Procurorul general din Colorado, Phil Weiser, a susținut în fața instanței că cantitatea mare de mesaje care au fost trimise în contextul volumului, frecvenței și unele dintre mesajele, împreună cu modul în care victima a perceput acele mesaje, statul a avut dreptate să-l trimită la închisoare, deoarece mesajele de amenințare sunt de obicei începutul a ceva mult mai rau.
„Solicitarea unei intenții specifice în cazurile de amenințare a urmăritorilor ar imuniza urmăritorii care nu sunt legați de realitate”, a spus Weiser judecătorilor. „Ar permite, de asemenea, urmăritorilor smecheri să scape de răspundere, insistând că nu au vrut să spună nimic prin declarațiile lor dăunătoare. Acest lucru contează deoarece amenințările făcute de urmăritori terorizează victimele și, din motive întemeiate, 90% din cazurile reale sau din tentativele de crimă cu violență domestică încep cu urmărirea.”
Și asta îi îngrijorează pe susținătorii de modul în care victimele și supraviețuitorii urmăririi pot continua să se apere și să caute protecție atunci când sunt trezi împotriva hărțuirii extreme din partea unui stalker care ar putea fi delir sau nu în facultățile potrivite – și ce înseamnă aceasta pentru o comunicare mai largă pe rețelele sociale canale.
„Ar permite, de asemenea, urmăritorilor smecheri să scape de răspundere, insistând că nu au vrut să spună nimic prin declarațiile lor dăunătoare. Acest lucru contează deoarece amenințările făcute de urmăritori terorizează victimele și, din motive întemeiate, 90% din cazurile reale sau din tentativele de crimă cu violență domestică încep cu urmărirea.”
Procurorul general din Colorado, Phil Weiser
„Urtarea în mod unic este una dintre acele situații în care cu cât persoana este mai înșelată, cu atât este mai periculoasă și, practic, să-i dai o trecere gratuită pentru că este înșelată ar fi. au într-adevăr consecințe catastrofale”, așa cum a declarat Mary Anne Franks, președintele Cyber Civil Rights Initiative și coautor al unui document adresat instanței de partea statului Colorado. Companie rapidă.
Curtea ia acest lucru în serios?
Pentru a scoate acest lucru din cale: Victimele și supraviețuitorii urmăririi sunt deja probabil să creadă că nu vor fi luati în serios sau că nevoile și siguranța lor nu sunt suficient de importante pentru a căuta ajutor. Conform datelor din Departamentul de Justitie, este foarte puțin probabil ca victimele urmărite să solicite ajutor de la forțele de ordine și sunt susceptibile să creadă că poliția nu va putea sau nu va putea face nimic pentru a le ajuta. Și printre cei care caută ajutor văd fie că nu a fost luată nicio măsură în jumătate din cazuri, iar arestările sunt făcute doar în 7,7% dintre acestea. Și când revedem acea statistică pe care a menționat-o Weiser, că „90% din cazurile reale sau din cazurile de tentativă de violență domestică încep cu urmărirea” - se simte că toate cu atât mai important și mai urgent că această problemă este considerată ca fiind una care este letală și esențială pentru a fi corectă (cu compasiune și empatie pentru victime și supraviețuitori).
De aceea, există și unele îngrijorări în rândul avocaților că instanța în forma sa actuală poate duce la o decizie care nu va face acest lucru. După cum a fost prezentat cazul, câteva justicienii au descoperit că aparenta „sensibilitate” a oamenilor online și off-line este o preocupare mai mare decât urmărirea reală. — cu judecătorii Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas și John Roberts, toți parcă scotând la lumină mesajele primite de victimă sau comparând suferința ei la fluierul cultural al câinelui de război al „avertismentelor de declanșare”. Ca și cum victima pur și simplu nu a înțeles semantica unui tip aleatoriu care o trimite persistent și ostil mesaje.
„Trăim într-o lume în care oamenii sunt sensibili și poate din ce în ce mai sensibili. Ca profesor, s-ar putea să fi emis un avertisment declanșator din când în când când a trebuit să discutați un pic de istorie care este dificil sau un caz care este dificil”, a spus Gorsuch. „Ce facem într-o lume în care oamenii rezonabili pot considera lucrurile dăunătoare, rănitoare, amenințătoare? Și o să tragem oamenii la răspundere vrând-nevrând pentru asta?”
Deci, există o întrebare, atunci când instanța își ia în sfârșit decizia și eliberează opiniile majoritare, instanțele vor afirma (intenționat sau nu) anxietățile și temerile că victimele și supraviețuitorii urmăririi cred deja despre ei înșiși: că sunt prea sensibili și că nimeni nu poate sau va face nimic pentru a ajuta lor.
Înainte de a pleca, verifică aplicațiile de sănătate mintală pe care jurăm pentru a oferi creierului un pic de dragoste în plus în vremuri stresante și înfricoșătoare:
