Drepturile de reproducere iar activiștii pentru justiție își țineau respirația în timp ce deciziile SCOTUS au intervenit în ultima lună în așteptarea deciziei - June Medical Services v. Russo — acesta s-ar dovedi a fi primul test major pentru actuala instanță (și pentru cei doi judecători confirmați ai președintelui Donald Trump, Brett Kavanaugh și Neil Gorsuch) cu privire la un caz legat de avort. Luni dimineața, instanța a emis avizul 5-4 împotriva Legii Louisiana asta ar fi cerut furnizorilor de avorturi să aibă privilegii de admitere în spital în termen de 30 de mile pentru a-și efectua procedurile (care ar fi părăsit Louisiana cu o singură clinică rămasă în stat.)
Deși decizia a fost considerată pe scară largă o victorie pentru activiștii pentru drepturile reproductive care se temeau pentru viitorul Roe v. Wade, acest caz a fost mai aproape de cel din 2016 Sănătatea femeii întregi împotriva Hellerstedt
Legea, care Centrul pentru Drepturile Reproductive numit „identic” față de cel lovit în Texas în decizia Whole Woman’s Health, a fost, de asemenea, criticat de furnizorii de asistență medicală, deoarece ignoră faptul că avorturile (atunci când sunt accesibile și accesibile) sunt proceduri covârșitoare de sigure care rareori necesită îngrijiri de urgență (mai puțin de 0,3% dintre pacienții cu avort necesită îngrijiri de urgență sau spitalizare) ca ei nu oferă beneficii suplimentare pacienților — în special persoanele cu venituri mai mici și persoanele BIPOC. De asemenea, merită remarcat faptul că Legea SUA impune ca acești pacienți să fie tratați în orice spital — oricum indiferent de privilegiile de admitere ale unui furnizor.
#SCOTUS, prin votul 5-4, anulează legea Louisiana care cere medicilor care efectuează avorturi să aibă dreptul de a admite pacienții la spitalele din apropiere
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29 iunie 2020
Conform deciziei scrise de judecătorul Stephen Breyer și cărora li s-au alăturat judecătorii Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan și Sonia Sotomayor: „Impactul celor Creșterile ar fi amplificate de cerința Louisiana ca fiecare femeie să fie supusă unei ecografii și să primească consiliere obligatorie cu cel puțin 24 de ore înainte de un intrerupere de sarcina. Atât experții, cât și profesioniștii au mărturisit că poverile acestei călătorii sporite ar cădea în mod disproporționat asupra femeilor sărace, care sunt cel mai puțin capabile să le absoarbă.”
Această lege (și mai mult de o mie de altele ca din 1976) reprezintă un anumit tip de legislație care a dăunat persoanelor de vârstă reproductivă la nivel de stat în încercările de a eroda și răsturna Roe. Există restricții de la așa-numitele facturi pentru bătăile inimii (un termen inexact din punct de vedere medical din cauza simplificarea excesivă a activității cardiace a polului fetal care a fost popularizat pentru legislație), interdicții de șase săptămâni (care fac avorturile ilegale înainte ca majoritatea oamenilor să își dea seama că sunt însărcinate), consiliere obligatorie, perioade de așteptare și legile privind consimțământul părinților (care îngreunează pentru tinerii cu venituri mici, care lucrează și tinerii să aibă spațiu și timp pentru a lua propriile decizii corporale) care lucrează pentru a îngreuna pacienților accesul în siguranță la proceduri. Dar legi precum Louisiana ACT 620 și cele anulate în Whole Women’s Health sunt o rasă numită TRAP Laws.
Ce sunt legile TRAP?
Reprezentând legile privind reglementările direcționate ale furnizorilor de avort (TRAP), aceste acte legislative lucrează la nivel de stat pentru a impune cerințe suplimentare furnizorilor de avort care sunt hiperspecifice, adesea nu sunt informate de ghidurile medicale și sunt concepute pentru a fi dificil de realizat pentru furnizori (determinându-i să fie nevoiți să-și închidă clinicile - ceea ce este un fel de punct).
Ca organizație de cercetare și politică în domeniul educației pentru sănătatea sexuală Institutul Guttmacher notează, „furnizorii de avort din Statele Unite sunt supuși unor reglementări stricte bazate pe dovezi (cum ar fi licențele de stat cerințe, cerințe federale de siguranță la locul de muncă, cerințe de asociere și etică medicală) create special pentru a asigura siguranța pacientului."
Cu toate acestea, în aproape jumătate din statele din țară, aceste legi suplimentare funcționează în schimb pentru a limita accesul la proceduri prin închiderea clinicilor și lăsând persoanele care solicită avort în statul lor cu mai puține opțiuni (șase state mai au o singură clinică) și o fereastră mult mai mică pentru a avea acces la îngrijire. Și, pe măsură ce citiți mai multe despre reglementările TRAP, aveți tendința de a vedea o mulțime de aceeași limbă și multe dintre aceleași cerințe care au fost anulate în cazurile din Louisiana și Texas - acestea includ solicitarea clinicilor de avort să îndeplinească în mod inutil aceleași standarde ca și centrele de chirurgie ambulatorie (ASC) sau dimensiuni hiperspecifice ale holului și camerei pentru unitate (care pot fi la fel de prohibitive, pe cât de arbitrare din partea unei asistențe medicale) perspectivă.)
„Reglementările TRAP includ adesea măsurători minime pentru dimensiunea camerei și lățimea coridorului - cerințe care pot necesita relocare sau modificări costisitoare ale structurii și structurii fizice a unei clinici. Unele reglementări impun, de asemenea, ca clinicienii care efectuează avorturi să aibă privilegii de admitere la un spital local, chiar dacă complicațiile de la avort care necesită internare în spital sunt rare, așa că este puțin probabil ca furnizorii de avort să îndeplinească numărul minim de internări anuale de pacienți pe care le necesită unele spitale”, potrivit Guttmacher. Institut. „Cerințele TRAP stabilesc standarde care se intenționează a fi dificil, dacă nu imposibil, de îndeplinit de furnizori. În loc să îmbunătățească îngrijirea pacientului, aceste legi pun în pericol pacienții prin reducerea numărului total de unități de avort care pot rămâne deschise sub aceste constrângeri financiare și administrative, ceea ce face ca serviciile sigure să fie mai dificile obține."
Adesea, atunci când cauzele în instanță apar și pleacă, este greu să stai și să iei în considerare implicațiile în lumea reală ale acestor legi. Dar, în cele din urmă, ceea ce ne uităm este la ce înseamnă să împovărești un pacient sau o clinică într-un mod care să-l facă aproape imposibil să aibă acces la o parte din asistența medicală de care au nevoie pentru a lua deciziile corecte pentru ei familii. În special pentru persoanele cu venituri mai mici, trebuind se ocupă de muncă sau de îngrijirea copiilor sau de călătorie (și cheltuielile care vin cu ele) pentru a obține procedura lor la (în câteva cazuri) doar clinică disponibilă în zona lor, legi ca aceasta pot face diferența între a avea procedura sigură de care au nevoie sau a li se refuza dreptul de a alege.
