Jako Republikanin sezon wyborczy 2016 oficjalnie rozpoczął się dla mnie wczorajszym prezydenckim debaty. Nastawiłem magnetowid, położyłem dzieciaki do łóżek i ułożyłem się z popcornem i notatnikiem, gotowy do przebrnięcia przez trzy godziny scenariuszy rozmów, które zaplanowało 17 głównych kandydatów. Pod koniec wieczoru było dwóch wyraźnych zwycięzców: The Donald i Carly Fiorina. Moja impreza jest skazana.
Rozumiem, skąd bierze się miłość do biznesmena Donalda Trumpa. Mówi prostym językiem, nie boi się odwetu za to, co nazywa brakiem poprawności politycznej. Atakuje to, co wielu po prawej uważa za prawdziwe problemy w naszym kraju: gwałtownie rosnące zadłużenie, porowate granice i zmniejszona rola na świecie — z których żaden nie jest obecnie rozwiązywany w żadnej udanej sposób. Jako kolejny kandydat, Ohio Gov. John Kasich powiedział: „Donald Trump trafia w sedno”.
Więcej:Kiedy polityka robi się brzydka z twoją ukochaną
Ale popis i slogany Trumpa są właśnie tym. Jest celebrytą przyzwyczajonym do pracy w mediach na swoją korzyść i chociaż może pogardzać reporterzy polityczni (nazywał ich konkretnie „bardzo nieuczciwą grupą”), doskonale wie, jak używać im. Zdominował debatę w godzinach największej oglądalności — nawet innym kandydatom zadawano pytania na jego temat — ale miał bardzo mało treści. Trump najczęściej nazywał ludzi głupimi i mówił, że nikt w Waszyngtonie nie ma pojęcia. Był szorstki, dzielący i wcale nie prezydencki. Typowy Trump.
Więcej: Wychowywanie Weepublican lub Demoquat: angażowanie dzieci w politykę
Dla kontrastu, była dyrektor generalna Hewlett-Packard, Carly Fiorina, była bardzo dobrze wypowiadana i dokonywała mądrych wyborów. Ubrana była w róż, co natychmiast wyróżniło ją wizualnie na scenie spośród sześciu mężczyzn, którymi była otoczona. Mocno wyartykułowała swoje opinie na temat bezpieczeństwa narodowego, uwzględniając rosnące zaniepokojenie cyberatakami z Chin i Rosji. Potępiła umowę nuklearną z Iranem, mówiąc, że odwoła ją „pierwszego dnia”, zobowiązując się przywrócić Amerykę do roli lidera na arenie światowej. Upuściła imię. Trafiła w swoje punkty mówienia. Nazwała ISIS „ISIL” (ponieważ taka jest mądra).
Zdaję sobie sprawę, że jako konserwatywna kobieta prawdopodobnie będę się przewracać, by wesprzeć Fiorinę, ale tak nie jest. Nie ma spójnego rejestru popierania wartości republikańskich i zrobiła niebezpieczne oferty podczas gdy w świecie biznesu z tymi samymi krajami, które teraz twierdzi, są naszym największym zagrożeniem. Nie jest orędownikiem życia i w rzeczywistości nazwała kwestię aborcji „przesądzoną”, powiedzenie dyskusja na temat „kwestii teoretycznej” była stratą czasu. A w 2010 roku jej kampania senacka w Kalifornii wymyśliła dziwne i niezapomniane „Demoniczna owca”, który jest, szczerze mówiąc, materiałem, z którego zrobione są koszmary dzieci.
Więcej:Masz dość polityki? Książki, które pomogą Ci docenić USA
W tych dwóch debatach zeszłej nocy było 15 innych kandydatów, ale późniejsza dyskusja na ich temat (nawet ta) prawdopodobnie w ogóle o nich nie wspomni. Niektórzy mieli nawet treść w swojej mowie, która zostanie w dużej mierze zignorowana. Rządowy Bobby Jindal, R-LA, udzielił świetnej odpowiedzi, dlaczego odmówił rozszerzenia Medicaid na jego stan, mówiąc, że spowodowałoby to umieszczenie zbyt wielu osób na liście i niewystarczających wpłat. Rządowy Rick Perry, były R-Texas, przedstawił konkretny plan zabezpieczenia granic, który, jak mówi, jest pierwszym prawdziwym krokiem w reformie imigracyjnej. Sen. Marco Rubio, R-FL, dobrze odpowiedział na pytanie, jak najlepiej pomóc małym firmom w rozwoju: odwołaj ustawę Dodda-Franka. Doktor Ben Carson był sympatyczny. Rządowy Jeb. Bush, były, R-FL, był elokwentny. Rządowy Chris Christie, R-N.J., nie spał.
Większość dzisiejszej rozmowy będzie dotyczyła Trumpa i Fioriny – jak Trump powiedział, jak to jest i jak Fiorina wyrzuciła chłopców z wody. Ale dla mnie oglądanie tych debat sprowadza się do jednego (przenikliwie wskazanego przez dobrego przyjaciela, który woli pozostać anonimowy): Kto z nich zasługuje na następcę Jerzego Waszyngtona? Pomiędzy Carly a Donaldem moja odpowiedź brzmiałaby „ani” i mam nadzieję, że debaty szybko wykroczą poza nie, aby dać innym kandydatom czas na zabłyśnięcie.
Dowiedz się więcej o debacie z drugiej strony przejścia: Demokratyczna rekonstrukcja debaty republikańskiej
