Co by było, gdybyś mógł stworzyć swoje idealne dziecko? Kolor włosów, kolor oczu, wzrost, inteligencja, osobowość… każdy dobierany tak łatwo, jak przystawki z menu a la carte.
Na pierwszy rzut oka rozważanie „budowania” własnego dziecka może wydawać się przerażające.
Rozważmy teraz inny scenariusz: co by było, gdybyś wiedział, że Twoje dziecko urodzi się z zaburzeniem genetycznym? Czy chciałbyś, żeby było inaczej? Być może.
W przeddzień Walentynek, powszechnie obchodzonego święta, które niewątpliwie doprowadziło do poczęcia wielu dzieci, Intelligence Squared U.S. (IQ2US) przedstawił debatę w stylu oksfordzkim zatytułowaną „Zabroń dzieci modyfikowanych genetycznie.”
Transmisja na żywo z Nowego Jorku online, debata będzie również dostępna za pośrednictwem NPR i PBS.
Na podstawie programu debat w Londynie — zwanego Intelligence Squared — Intelligence Squared USA ma przedstawił ponad 70 debat na szereg „prowokacyjnych i aktualnych tematów”, zgodnie z jego Strona internetowa.
Gdy zespół IQ2US przygotowywał się do debaty nad propozycją zakazu genetycznie modyfikowanych dzieci, zapytali: „… nawet jeśli naukę można udoskonalić, czy jest to moralnie złe? Czy to doprowadzi do?
eugenika i rozwarstwione społeczeństwo, w którym tylko bogaci mogą czerpać korzyści z ulepszeń genetycznych? A może prawdziwą niesprawiedliwością byłoby pozbawianie naszych dzieci wszelkich możliwych naukowo możliwości?”Profesor Tufts University Sheldon Krimsky i profesor Imperial College lord Robert Winston argumentowali przeciwko Nicie Farahany z Duke University i Lee Silverowi z Princeton.
Krimsky i Winston niezachwianie koncentrowali swoje argumenty na niewiadomych związanych z ulepszeniami genetycznymi oraz złożonością i nieprzewidywalnością inżynierii genetycznej.
„Z biologicznego i rozwojowego punktu widzenia tak zwanych cech nie można zdalnie poprawić poprzez modyfikację jednego lub dwóch genu” – podkreślał Krimsky.
Z moralnego punktu widzenia Krimsky i Winston twierdzili, że dążenie do pomysł ludzkiej doskonałości jest niemoralne i haniebne, powołując się na pracę nazistów w celu wyniszczenia ludności żydowskiej.
„Defekty genów są przerażające”
Winston krótko ukłonił się, że ich sprzeciw skupił się na anomaliach genetycznych „ponieważ oczywiście defekty genów są przerażające. Są to jedne z najgorszych rodzajów chorób, na jakie cierpią ludzie… i nie ma wątpliwości, że gdybyśmy mogli ich uniknąć, gdybyśmy mogli im zapobiegać lub skuteczniej je leczyć, powinniśmy to zrobić”.
Ale wycofał się z popierania inżynierii genetycznej z punktem „… że zapobiegając jednej chorobie genetycznej, najprawdopodobniej wywołasz inną chorobę genetyczną”.
Farahany odpowiedziała: „Mam dla ciebie wiadomość, która oznacza, że za każdym razem, gdy decydujemy się na reprodukcję, pojawia się niepewność. Nie mamy pojęcia, jak wyniknie ta wyjątkowa kombinacja jednostek”. Jej punkt widzenia spotkał się z aplauzem publiczności na żywo.
Nadzór a „całkowity zakaz”
Farahany skupiła swoje argumenty na dwóch punktach: że genetycznie modyfikowane dzieci już istnieją i że nadzór i regulacja inżynierii genetycznej są lepsze niż całkowity zakaz.
„Sama technologia nie jest zła” – powiedziała. „Tylko niewłaściwe użycie i niewłaściwe zastosowanie jest”. Wskazała na prenatalne badania przesiewowe (używane do identyfikacji embrionów wykazujących objawy zaburzeń genetycznych, często w celu aborcji), a nawet stosowanie kwasu foliowego podczas ciąża. Ostrzegła, że Stany Zjednoczone pozostają w tyle przez inne kraje, które już prowadzą odkrycia inżynierii genetycznej.
Historia matki
Farahany skupiła się również na bardzo osobistej ludzkiej stronie zaburzeń genetycznych, dzieląc się historią matki, która urodziła pięć razy tylko po to, aby zobaczyć, jak każdy noworodek umiera w ciągu kilku godzin od porodu.
Jej szósta ciąża zaowocowała synem, który przeżył, ale w wieku czterech lat zaczął wielokrotnie upadać i teraz spędzi resztę życia na wózku inwalidzkim. Przyczyną był zespół Lee, rzadka choroba mitochondrialna, która przeszła na wszystkie szóstki jej dzieci.
„Jedynym sposobem, w jaki Sharon lub jakakolwiek kobieta z wysokim poziomem nieprawidłowości mitochondrialnych będzie miała własne zdrowe, genetyczne dzieci, jest inżynieria genetyczna niemowląt” – powiedział Farahany.
Dlaczego dzieci muszą mieć DNA rodziców?
Krimsky odpowiedział na ten przykład, wskazując, że Sharon wybrałem nadal mieć dzieci.
„Jaka jest potrzeba, aby ludzie mieli swoje DNA w swoim dziecku?” – zapytał Krimski. „W rzeczywistości większość rzeczy, które otrzymują nasze dzieci, nie pochodzi z naszego DNA, ale z wszystkich ulepszeń, które im dajemy”.
Silver dodał kolejną warstwę do emocjonalnej debaty ich zespołu: „Jeśli myślisz o głosowaniu za tą propozycją [w celu zakazania inżynierii genetycznej dzieci], musisz wyjaśnić, dlaczego to zrobiłeś, gdy twoja córka lub wnuczka przyjdzie do ciebie z następującym pytaniem: „Tato, dziadku, dlaczego nie mogę dać dziecko zdrowie-promowanie, zapobieganie chorobom genów, które inne dzieci otrzymują naturalnie? Jeśli nie możesz odpowiedzieć na to pytanie, musisz głosować przeciwko tej propozycji.
Być może to wyzwanie zmieniło zdanie. Pod koniec debaty drugie głosowanie wykazało kołysanie przeciwko zakaz inżynierii genetycznej niemowląt, a także wzrost liczby niezdecydowanych uczestników.
Chcesz dowiedzieć się więcej? Zobacz cała debata. Możesz również przeczytać opinię tego pisarza na wszystkierodzicielstwo.
Powiedz nam
Co myślisz? Czy rodzice powinni mieć możliwość kontynuowania inżynierii genetycznej? A może zakaz skutecznie położy kres majstrowaniu przy cechach?
Historie, na których Ci zależy, dostarczane codziennie.
