Jak w ogóle można przegrać walkę o godność z wyznającym się na cipkę? Kto by argumentował, że przestarzałe wymachiwanie flagą i właściwe maniery są tym, co jest najbardziej potrzebne w czasach, gdy tak wielu podstawowych praw konstytucyjnych Amerykanów jest odbieranych? Czy kobiety, ich najpilniejsze obawy i sposób, w jaki decydują się wyrazić te obawy, mają znaczenie, na przykład, w? wszystko?
To tylko niektóre z pytań, na które nie ma odpowiedzi, szalonych pytań, które możesz zadać, jeśli popełniłeś błąd podczas czytania tenNew York Times‚ostrony p-ed w tym tygodniu w następstwie największego w historii protestu politycznego na świecie.
W oszałamiającym, jedno-dwóm uderzeniu męskiego upiorności, regularne Czasy publicyści David Brooks i Frank Bruni – odpowiednia gotowana rzepa i ciastko kanapkowe SnackWell z sekcji opinii Grey Lady – wzięli Marsz Kobiet w ostatni weekend w Waszyngtonie i ponad 600 marszów satelitarnych, aby skoncentrować się na niewłaściwych kwestiach i zrobić to również niedyplomatycznie. „Te marsze nigdy nie będą skuteczną opozycją wobec Trumpa” – grzmiał we wtorek Brooks w swojej kolumnie „
Po Marszu Kobiet”. (Zabawne, że proklamacja ta pojawia się zaledwie w dwóch zdaniach po tym, jak Brooks chwali te same wydarzenia jako „a fenomenalny sukces i ważny moment kulturalny”. Dlaczego te marsze nie mogą być skuteczną opozycją wobec Atut? Ponieważ „ruch skupia się na niewłaściwych sprawach”. Jakie to problemy? „Prawa reprodukcyjne, równe wynagrodzenie, przystępna opieka zdrowotna, działania na rzecz zmiany klimatu”. Co jest z nimi nie tak? „Zwykle stanowią problem głosowania dla wielu wyborców z wyższej klasy średniej w miastach uniwersyteckich i nadmorskich”.Szczerze, nigdy nie myślałem New York Times felietonista (nawet jeden z tych złych!) mógłby mnie zdumiewać tak samo jak Prezydent Malignant Yam Głowa, gdy wyrusza na jedno z jego napędzanych teorią spiskową, powtarzających się wyroków, ale to są bzdury czasy. Trudno zdecydować, od czego zacząć rozpakowywanie zapierającej dech w piersiach litanii szowinistycznych założeń i kłamstw Brooksa, więc co powiesz na to: zapisy Obamacare zostały najwyższy w stanach, które głosowały na Trumpa. Zmiany klimatyczne też są geograficznie bardziej prawdopodobne zniszczyć domy i źródła utrzymania mieszkańców czerwonych stanów. Można argumentować, że zwolennicy Trumpa nie obchodzi mniewierzą w zmiany klimatu lub głosują w związku ze zmianami klimatu, ale rejestracja w celu uzyskania opieki zdrowotnej jest działaniem świadomym; dzięki zaangażowaniu się w plany wynikające z ustawy o przystępnej cenie, miliony z nich zasadniczo głosowały za Obamacare, a od czasu wyborów kilku z nich pojawiło się nawet w telewizji żebranie nowy prezydent nie by to zabrać.
Jeśli chodzi o równe wynagrodzenie i prawa reprodukcyjne, są one nieistotne tylko wtedy, gdy nie uznasz, że 50,8 procent populacji USA to kobiety. Albo, że w 40 procentach amerykańskich gospodarstw domowych kobieta jest albo samotny lub główny żywiciel rodziny. Lub jeśli uważasz, że „sposób, w jaki technologia i globalizacja dziesiątkują miejsca pracy i rozrywają tkankę społeczną” – problem, w który Brooks nie może uwierzyć, nie przetrwał żadnego protestu znaki — oznacza, że walka kobiet o równą płacę schodzi na dalszy plan, by najpierw zapewnić mężczyznom ze Środkowego Zachodu powrót do uzwiązkowionych miejsc pracy w przemyśle ich dziadkowie miał.
Krótko mówiąc, Brooks oskarża Marsz Kobiet o samomarginalizowanie „polityki tożsamości”. (Dygresja: Polityka tożsamości to prawa obywatelskie.) Protestujący powinni byli przywdziać patriotyczne czerwone, białe i niebieskie, twierdzi, a nie głupie „różowe cipki” kapelusze.
Tutaj jego protekcjonalna postawa łączy się z postawą Franka Bruniego. W swoim artykule „Niewłaściwy sposób na Trumpa”, Bruni ostrzega, że człowiek, który publicznie wyśmiewany niepełnosprawność fizyczna Czasy kolega wciąż mógł „wygrać… walkę między nieuprzejmością a godnością”. Dowód Bruniego na to egzystencjalne i prawdopodobnie wyborcze zagrożenie obejmuje: SNL surowa pisarka Katie Rich tweet-dowcip o Barronie Trumpie, Madonna o naładowanej bombami F rant na Marszu Kobiet w Waszyngtonie i tym wirusowym wideo, w którym neonaziści Richard Spencer zostaje uderzony w głowę.
W mediach jest stara zasada: trzy rzeczy tworzą trend. Oznacza to, że jeśli chcesz napisać artykuł o tym, jak to a to jest modne lub rośnie, znajdź co najmniej trzy przykłady tego a takiego. Bruni próbuje zastosować tę zwariowaną strategię w swoim utworze, z tandetnymi rezultatami. Umiejscawia godny jęku dowcip jednego komika jako „co uchodzi za żarliwe rzecznictwo” (hh?), zamiast opisywać go dokładnie jako, cóż, godny jęku dowcip jednego komika. Podobnie stara się skoncentrować atak Spencera i schadenfreude, które wielu liberałów uważało, oglądając nagranie z tego, jako główny dowód na samo-sabotującą grubiaństwo ruchu anty-Trumpowego. Zastanawiam się, w jaki sposób Bruni miałaby pouczać organizatorów Black Lives Matter, których protesty przyciągnęły – jak robią to wszystkie duże tłumy, polityczne lub nie — skrajni maruderzy z pragnieniem chaosu i przemocy.
„Co za zmarnowana okazja, aby spróbować dotrzeć do wielu Amerykanów, którzy wciąż nie zdecydowali, jak bardzo Trump jest zaniepokojony”, jęczy Bruni na temat przemówienia Madonny. Ta sama skarga powinna być energicznie nałożona na tych, którzy zdecydują się zmarnować swoje głośne dziennikarskie nieruchomości na drobiazgowych drobiazgach, błędnych programach i obraźliwych prośbach, by kobiety po prostu się bawiły Ładny.
