Pisarka Meghan Murphy, założycielka feministycznej strony internetowej Feminist Current, opublikowała niedawno artykuł podważający twierdzenia, że nagie zdjęcie Laverne Cox rozprzestrzeniło się w Wabić jest „wzmacniający”, argumentując zamiast tego, że w sesji niewiele jest do oklasków. Choć ton artykułu Murphy jest niestety ostry, muszę przyznać, że chodzi o to, że chodzi o nogi.
Pierwsze przeczytanie, Murphy wydaje się atakować Cox, kto — w wywiadzie z Wabić — wyznała, że w noc przed strzelaniną oddawała się niezbyt wytwornej kolacji. „Wiem, że jutro mam sesję zdjęciową nago, ale dziś wieczorem chcę mieć mac 'n' cheese” – powiedział Cox. „Nie lubię zbyt dużo o tym mówić, ale podczas tej sesji zdjęciowej byłam moją największą wagą, więc pomyślałam:„ Muszę się kochać. Musisz to wszystko ogarnąć”.
Więcej:Reakcje Kardashian na przemianę Bruce'a Jennera zmieniają naszą opinię o nich
Murphy przekonuje, że jedzenie makaronu i sera na obiad nie jest przełomowe i że to, co słyszymy od Coxa, nie dotyczy samoakceptacji, a raczej społeczeństwa. oczekiwania, ponieważ — jak nieustannie mówią nam społeczeństwo i media — pyszne serowe rzeczy są szkodliwe dla talii, więc po co u diabła miałbyś popisywać się przed zdjęciem? strzelać?
Ale nie jest to takie proste dla Murphy'ego, który pisze: „Mamy więc wierzyć, że 1) Osiągnięcie „idealnego” ciała, zdefiniowanego przez kultura patriarchalna/porno, poprzez chirurgię plastyczną, a następnie prezentowanie jej jako zseksualizowanego obiektu do publicznej konsumpcji równa się „radykalnej samoakceptacja”? 2) Jedzenie jest „radykalne?”
Łał! Czy ktoś jeszcze czuje oburzenie narastające w ich wnętrznościach?
Problem z oświadczeniem Murphy'ego polega na tym, że poza lekceważeniem troski Coxa (pod presją społeczną) ogranicza Transformacja Coxa do niewłaściwego zastosowania ideologii patriarchalnej i pornograficznej, a nie do niewiarygodnie osobistej ewolucji było. Życie osobiste Cox jako aktorki jest (niestety) otwarte na publiczną analizę, ale decyzja Murphy’ego Fizyczna forma Cox jest wynikiem nacisków społecznych, a nie ucieleśnieniem jej wewnętrznej jaźni problematyczny.
A jednak, jak kontynuuje Murphy, jej argument wydaje się bardziej słuszny: „Osoby trans otrzymały wiadomość, że jeśli nie pasują do ograniczająca i opresyjna binarna płeć, jest z nimi coś nie tak, co można rozwiązać tylko poprzez objęcie przeciwnego końca płci widmo."
Czy Murphy mógł mieć rację? Twierdzi, że ponieważ nierealistyczne standardy piękna w społeczeństwie zostały określone przez patriarchat, Piękna kobieca forma Coxa może nie być wynikiem zaakceptowania swojej wewnętrznej jaźni tak bardzo, jak zaakceptowania wyobrażenia społeczeństwa o tym, jak musi wyglądać, aby zostać zaakceptowaną jako kobieta.
Więcej:Andreja Pejic zostaje pierwszym w historii modelem trans sprofilowanym w Moda (ZDJĘCIE)
Cox powiedział Wabić że zdecydowała się na sesję zdjęciową, ponieważ „widząc czarnego transpłciowy kobieta obejmująca i kochająca wszystko w swoim ciele może być inspirująca dla niektórych ludzi”. A jednak Murphy twierdzi, że „radykalna samoakceptacja” Cox twierdzi, że w sesji chodzi o „wcale nie jest to, czego Cox doświadcza lub przekazuje jej publiczność."
Ten argument jest bardzo skomplikowany. Kim jest w końcu Murphy, powiedzenie, że kobietą, którą stała się Cox, nie jest w każdym razie jej własnym ideałem kobiecym ale przyjęty ideał społeczeństwa, które fetyszyzuje kobiecą formę do granic możliwości karykatura? A jednak, chociaż Cox mogła całkowicie zaakceptować swoje wewnętrzne ja, jej zewnętrzne ja spotyka bardzo stereotypowo kobiecą formę, która została teraz pokazana wszystkim do analizy.
Obraz: Wabić
Czy nie zawsze mówimy o tym, jak niebezpieczne dla młodych kobiet mogą być niektóre prezentacje kobiet w mediach? Że w ciągłym używaniu super chudych modelek lub hiper-seksualnych ciał do sprzedaży produktów, w rzeczywistości jesteśmy wpływanie na to, jak młode kobiety postrzegają własne ciała, dając im niezdrowe obrazy, z którymi można się mierzyć sami? Czy nie ma więc sensu, jak twierdzi Murphy, że ten sam ciągły atak hiperkobiecych obrazów przenikający naszą kulturę miałby również wpływ na standardy piękna i ideały transpłciowy kobiety?
Co przywodzi na myśl ostatni argument Murphy'ego.
„Fakt, że ciało Cox jest postrzegane jako „wywrotowe”, ponieważ jest trans, tego nie zmienia” – argumentuje Murphy. „Jej ciało nie… Popatrz wywrotowy. Wygląda jak każde inne uprzedmiotowione kobiece ciało, wyrzeźbione chirurgicznie i wzmocnione przez Photoshopa”.
Więcej:Lubisz głosować? Napędowy? Przepraszam kochanie, jesteś feministką (WIDEO)
Murphy w zasadzie mówi, że Cox wygląda jak każda inna naga, przerobiona Photoshopem kobieta z magazynu, więc dlaczego nie mamy nic przeciwko uprzedmiotowieniu jej ciała, skoro my, jako feministki, toczyłeś tak wiele bitew przeciwko uprzedmiotowieniu kobiet w mediach? Czy transformacja Cox z męskiej w „idealną” kobiecą formę sprawia, że jej ciało staje się naszym biznesem w sposób, w jaki możemy ją uprzedmiotawiać? Czy czujemy się bardziej komfortowo ślęcząc nad jej nagą sesją zdjęciową niż nad ciałem nie-trans, ponieważ szukamy śladu jej wcześniejszego ja? I, być może najbardziej niepokojące ze wszystkich, czy czujemy się uprawnieni do ciała Cox tylko dlatego, że jest trans?
Jeśli tak, to argument Murphy'ego, że w sesji zdjęciowej Coxa jest bardzo mało przełomowych, wydaje się bardziej trafny. Bo chociaż oglądanie aktorki transpłciowej, która jest uważana za piękną w mediach, jest absolutnie ogromnym krokiem naprzód, to fakt to, że musi się rozebrać jak prawie każda inna kobieta w Hollywood, żeby tak się stało, wcale nie jest przełomowe… doprowadzający do wściekłości.
