W świecie, w którym dowolna anonimowa osoba na Twitterze może wysłać ci dowolną liczbę okropnych słów w niemal natychmiastowej chwili, co? faktycznie liczy się jako „prawdziwa groźba” (taka, która byłaby niezgodna z prawem), a co jest właśnie wypowiedzią chronioną na mocy pierwszego poprawka? To coś Sąd Najwyższy obecnie rozważa, po wysłuchaniu sprawa dla Counterman v. Kolorado w zeszłym tygodniu — i ostateczna decyzja może zadecydować ofiarom prześladowania trudniej jest wnieść oskarżenie i czuć się bezpiecznie.
Kilka informacji na temat sprawy: „Billy Raymond Counterman wielokrotnie kontaktował się z osobą za pośrednictwem Facebooka w 2014, wysyłając jej „przerażające” wiadomości z wielu różnych kont, nawet po tym, jak wielokrotnie je blokowała jego. Niektóre wiadomości sugerowały, że Counterman ją obserwował i mówił, że chce, żeby umarła lub została zabita” za Ojez, internetowe archiwum SZKOT sprawy. „Zgłosiła Countermana organom ścigania, które aresztowały go w 2016 roku. Postawiono mu jeden zarzut
myślistwo (wiarygodna groźba), jeden przypadek prześladowania (poważny stres emocjonalny i jeden przypadek nękania; przed rozprawą prokuratura oddaliła zarzut stalkingu (groźba wiarygodna). Counterman twierdził, że pozostałe zarzuty, zastosowane do jego wiadomości na Facebooku, naruszałyby jego prawo do wolności słowa na mocy Pierwszej Poprawki, ponieważ nie były „prawdziwymi groźbami”.NA ŻYWO teraz https://t.co/MlO245CgyJ —
Argument ustny Sądu Najwyższego w sprawie Counterman v. Colorado, sprawa dotycząca tego, czy groźby w mediach społecznościowych mogą być przestępstwem lub wypowiedzią chronioną.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19 kwietnia 2023 r
Ale to prowadzi do tego, że sądy zastanawiają się teraz, czy osoba oskarżona o prześladowanie lub groźby może twierdzić, że po prostu nie miała tego na myśli? Na przykład, gdy rząd nie jest w stanie udowodnić, że miał konkretny zamiar wyrządzenia krzywdy lub realnego zagrożenia innym osoby, powtarzające się komunikaty (takie jak te wysyłane przez Countermana), nawet jeśli mają tak agresywny charakter, mogą potencjalnie nie być uważane za „prawdziwe zagrożenia” — a zatem byłyby chronione przez pierwszą poprawkę.
Prokurator generalny stanu Kolorado, Phil Weiser, argumentował przed sądem, że sama liczba wiadomości, które zostały wysłane w kontekście ilości, częstotliwości i niektórych wiadomości, wraz z tym, jak ofiara postrzegała te wiadomości, państwo miało rację, wysyłając go do więzienia, ponieważ wiadomości z pogróżkami są zwykle początkiem czegoś znacznie gorzej.
„Wymaganie określonego zamiaru w przypadku grożenia prześladowcom uodporniłoby prześladowców, którzy są oderwani od rzeczywistości” – powiedział sędziom Weiser. „Pozwoliłoby to również przebiegłym prześladowcom uniknąć odpowiedzialności, twierdząc, że nie mieli nic na myśli w swoich szkodliwych wypowiedziach. Ma to znaczenie, ponieważ groźby ze strony prześladowców terroryzują ofiary i nie bez powodu 90 procent faktycznych lub usiłowanych zabójstw z użyciem przemocy domowej zaczyna się od prześladowania”.
I to ma zwolenników zaniepokojonych tym, w jaki sposób ofiary i osoby, które przeżyły prześladowanie, mogą faktycznie nadal się bronić i szukać ochrony, gdy są na nogach przeciwko ekstremalnemu nękaniu ze strony prześladowcy, który może mieć urojenia lub nie być przy zdrowych zmysłach — i co to oznacza dla szerszej komunikacji w mediach społecznościowych kanały.
„Pozwoliłoby to również przebiegłym prześladowcom uniknąć odpowiedzialności, twierdząc, że nie mieli nic na myśli w swoich szkodliwych wypowiedziach. Ma to znaczenie, ponieważ groźby ze strony prześladowców terroryzują ofiary i nie bez powodu 90 procent faktycznych lub usiłowanych zabójstw z użyciem przemocy domowej zaczyna się od prześladowania”.
prokuratora generalnego stanu Kolorado, Phila Weisera
„Wyjątkowe prześladowanie to jedna z tych sytuacji, w których im bardziej dana osoba jest zwiedziona, tym bardziej jest niebezpieczna, a danie jej w zasadzie darmowej przepustki, ponieważ ma urojenia, byłoby naprawdę mają katastrofalne konsekwencje”, jak powiedziała Mary Anne Franks, prezes Cyber Civil Rights Initiative i współautorka pisma do sądu po stronie stanu Kolorado Szybka firma.
Czy sąd traktuje to poważnie?
Aby to usunąć z drogi: Ofiary i osoby, które przeżyły prześladowanie, są już prawdopodobnie sądzą, że nie zostaną potraktowani poważnie lub że ich potrzeby i bezpieczeństwo nie są na tyle ważne, aby szukać pomocy. Według danych z Departament sprawiedliwości, istnieje bardzo małe prawdopodobieństwo, że ofiary prześladowania zwrócą się o pomoc do organów ścigania i prawdopodobnie sądzą, że policja nie będzie lub nie będzie w stanie nic zrobić, aby im pomóc. A wśród tych, którzy szukają pomocy, nie podjęto żadnych działań w połowie przypadków, a aresztowania mają miejsce tylko w 7,7 procentach z nich. A kiedy ponownie przyjrzymy się statystykom, o których wspomniał Weiser, że „90 procent rzeczywistych lub usiłowanych przypadków zabójstw z użyciem przemocy domowej zaczyna się od prześladowania” — wydaje się, że wszystko tym ważniejsze i pilniejsze, że ta sprawa jest uważana za śmiertelną i niezbędną do naprawienia (ze współczuciem i empatią dla ofiar i ocaleni).
Dlatego też wśród adwokatów pojawiają się obawy, że sąd w obecnym kształcie może doprowadzić do wydania orzeczenia, które tego nie zrobi. Jak przedstawiono przypadek, kilka jUrzędnicy stwierdzili, że pozorna „wrażliwość” ludzi w sieci i poza nią jest większym problemem niż faktyczne prześladowanie - z sędziami Neilem Gorsuchem, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas i Johnem Robertsem, którzy pozornie lekceważą wiadomości otrzymane przez ofiarę lub porównują jej cierpienie do gwizdka psa wojny kulturowej „ostrzeżeń o wyzwalaniu”. Tak jakby ofiara po prostu nie rozumiała semantyki przypadkowego kolesia, który wysyła ją uporczywie i wrogo wiadomości.
„Żyjemy w świecie, w którym ludzie są wrażliwi, a być może coraz bardziej wrażliwi. Jako profesor mogłeś od czasu do czasu wydawać ostrzeżenie, kiedy musiałeś omówić trudny fragment historii lub trudną sprawę” – powiedział Gorsuch. „Co robimy w świecie, w którym rozsądni ludzie mogą uważać rzeczy za szkodliwe, bolesne, groźne? I będziemy pociągać ludzi do odpowiedzialności za to, chcąc nie chcąc?
Pojawia się więc pytanie, kiedy sąd podejmie wreszcie decyzję i wyda opinie większości, czy sądy potwierdzą (świadomie lub nie) obawy i obawia się, że ofiary i osoby, które przeżyły prześladowanie, już o sobie wierzą: że są po prostu zbyt wrażliwe i że nikt nie może ani nie zrobi nic, aby pomóc ich.
Zanim pójdziesz, sprawdź aplikacje do zdrowia psychicznego, które zapewniamy naszym mózgom trochę dodatkowej miłości w stresujących i przerażających czasach:
