Drugi dzień bardzo kontestowanych rozpraw potwierdzających Sąd Najwyższy dla nominowanej przez prezydenta Donalda Trumpa Amy Coney Barrett we wtorek zastał nas w w środku głęboko zatłoczonej historii: pomimo przytłaczającej dezaprobaty dla ruchu, który posuwa się naprzód z potwierdzeniem (pomijając precedens, że Amerykanie powinni mieć coś do powiedzenia w roku wyborczym) i z członkowie komitetu, którzy uzyskali pozytywny wynik testu na obecność wirusa, na który prawdopodobnie byli narażeni podczas powiązanej imprezy z udziałem super rozprzestrzeniania, nominowany zajmuje się ochroną zdrowia reprodukcyjnego (od aborcji do zapłodnienia in vitro) (zapłodnienie in vitro)) pozostał jedną z najbardziej niepokojących części całej sprawy.
Zrozumiałe jest, że Barrett, jak wielokrotnie obiecywał Trump (i wielokrotnie ostrzegali jego adwokaci), jest sędzia, który bardziej wpadłby na linię przepisów anty-choice
. Ale co może oznaczać jej przeszłość i nagranie? inne części praw reprodukcyjnych i sprawiedliwości, takie jak zapłodnienie in vitro?Cóż, TL; DR: To skomplikowane i niepokojące!
W szczególności Coney Barrett odmówiła odpowiedzi na temat swoich poglądów na temat in vitro we wtorek po tym, jak została zapytana o jej wcześniejsze wsparcie dla inicjatyw grupy anty-choice St. Joseph County Prawo do życia — w tym 2006 list otwarty, w którym brzmiał: „My, obywatele stanu Michigan, sprzeciwiamy się aborcji na żądanie i bronimy prawa do życia od zapłodnienia do naturalnego śmierć. Proszę, módlcie się dalej, aby zakończyć aborcję”. Organizacja posiada również (ekstremalne, ale nie do końca rzadkie wśród osób sprzeciwiających się wyborowi) przekonanie, że zapłodnienie in vitro powinno być zakazane, ponieważ uważają, że odrzucenie niezdolnych do życia embrionów liczy się jako aborcja.
(Ważny punkt: rzeczywistość jest taka, że „zakończenie aborcji” w jakimkolwiek sensie prawnym – to znaczy obalenie Roe v. Wade lub całe zdrowie kobiet v. Hellerstedt lub uczynienie aborcji mniej dostępną lub nielegalną w niektórych stanach – nie skończyłoby z koniecznością przeprowadzania aborcji lub powstrzymania ludzi od ich wykonywania, po prostu sprawiłoby, że znacznie bardziej niebezpieczne lub śmiertelne dla osób, które ich potrzebują.)
Ale poza tym (niezbędne) rozmowy aborcyjne, pytanie o rolę, jaką prawne definicje „osobowości” (zwłaszcza te wspierane przez religię, a nie naukę) mogą odgrywać w najważniejszych orzeczeniach określających, czy ludzie mają dostęp ochrona zdrowia reprodukcyjnego (i czy lekarze mogą wykonywać pracę polegającą na zapewnieniu tej opieki w sposób bezpieczny i tani bez potencjalnych zagrożeń prawnych) była tym, co wymagało większej jasności ustawodawcy (oczywiście!). W końcu grupy takie jak Prawo do życia w hrabstwie St. Joseph „wspierają kryminalizację lekarzy dokonujących aborcji. W tym momencie nie popieramy kryminalizacji kobiet. Popieralibyśmy kryminalizację odrzucania zamrożonych embrionów lub selektywnej redukcji poprzez proces zapłodnienia in vitro”, zgodnie z oświadczeniem dyrektora wykonawczego grupy dla Opiekun wcześniej w tym miesiącu.
Kiedy senatorowie zapytali Coneya Barretta o jej decyzję o podpisaniu listu otwartego, a konkretnie o to, czy… zgodziła się „że zapłodnienie in vitro jest równoznaczne z zabójstwem, odpowiedziała: „Podpisałam go, wychodząc z Kościół. Było to zgodne z poglądami mojego kościoła i mówiło po prostu, że popieramy prawo do życia od poczęcia do naturalnej śmierci. Nie zajęła stanowiska w sprawie in vitro”.
Moja rodzina nie jest abstrakcyjna.
Zgadzam się, @SenBlumenthal— przerażające jest obserwowanie, jak sędzia Barrett odmawia wyraźnego stwierdzenia, że kryminalizacja zapłodnienia in vitro byłaby niekonstytucyjna. Bez zapłodnienia in vitro nie miałabym moich dwóch pięknych dziewczyn. https://t.co/WgdU7s2QbE
— Tammy Duckworth (@SenDuckworth) 13 października 2020 r.
Odmówiła jednak odpowiedzi, czy popiera ochronę dostępu do in vitro, czy też wyjaśni, jak dokładnie podchodzi do tego rodzaju bioetycznych pytań. Co nigdy nie jest czymś, co chcesz zobaczyć, gdy mówimy o osobie ubiegającej się o dożywotnią nominację do potężnego oddziału naszego rządu.
Co to może oznaczać dla ludzi? ważenie ich opcji płodności, poddawanych zapłodnieniu in vitro lub osoby, które zamroziły jajka?
Cóż, głównym problemem może być dostęp do opieki (czy lekarze/opiekunowie powinni być kryminalni) lub jeśli: wszelkie zmiany prawne dotyczące procedur IVF (w tym usuwania martwych jaj lub zarodków).
W rozmowie z Fox News o zasięgu tych zgłaszanych poglądów: „[Coney Barrett] wspiera grupy takie jak St. Joseph County Right to Life, co mówi, że popierają kryminalizację procedur IVF, które skutkowałyby zniszczeniem zapłodnionych komórek jajowych. Jeśli zasiądzie w Sądzie Najwyższym, ze wszystkim, co wyraźnie zrobiła w przeszłości, w jeśli chodzi o wspieranie grup, które wierzą, że życie zaczyna się od zapłodnienia, procedury IVF są bardzo zgodne ryzyko."
„W moim przypadku, z obiema moimi dziewczynkami, obejrzeli dwa lub trzy zapłodnione jaja, w tym momencie nawet embriony, i powiedzieli, wiesz, to nie jest zbyt żywotne” – powiedział Duckworth. „Trzeci odrzucony może skutkować kryminalizacją mojego lekarza… Jeśli zapłodnione jajo u osoby jest osobą, to naprawdę ma poważne negatywne konsekwencje dla rodziny takiej jak moja, która desperacko chciała mieć dzieci."
Zanim odejdziesz, oto kilka naszych ulubione i najtańsze aplikacje do zdrowia psychicznego pobrać:
