Reprodukcinės teisės o teisingumo aktyvistai sulaikė kvėpavimą, kai SCOTUS sprendimai pasiekė pastarąjį mėnesį laukiant sprendimo – Birželio mėn. Medicinos tarnybos v. Russo – tai būtų pirmasis didelis išbandymas dabartiniam teismui (ir dviem prezidento Donaldo Trumpo patvirtintiems teisėjams Bretto Kavanaugh ir Neilo Gorsuch) su abortais susijusioje byloje. Pirmadienio rytą teismas paskelbė nuomonės sprendimą 5:4 prieš Luizianos įstatymą dėl to abortų teikėjai turėtų turėti privilegijas į ligoninę, kuri būtų priimama 30 mylių atstumu atlikti procedūras (dėl to Luizianoje būtų likusi tik viena klinika būsena.)
Nors šis sprendimas buvo plačiai laikomas reprodukcinių teisių aktyvistų, kurie baiminosi dėl ateities, pergale Roe v. Wade, ši byla buvo artimesnė 2016 m Visa moters sveikata prieš Hellerstedtą nei tiesioginis Roe iššūkis, nes jis labiau nagrinėjo klausimą, ar aptariamas įstatymas (Luizianos ACT 620
Įstatymas, kurį Reprodukcinių teisių centras vadinamas „identišku“ Teksase nuskriaustas sprendimas dėl visos moters sveikatos, taip pat buvo kritikuojamas sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų, nes jame neatsižvelgiama į tai. abortai (kai prieinami ir įperkami) yra nepaprastai saugios procedūros kuriems retai reikia skubios pagalbos (mažiau nei 0,3 procento abortus patyrusių pacientų reikia skubios pagalbos arba hospitalizacija), kaip jie nesuteikia pacientams papildomos naudos — ypač mažesnes pajamas gaunantys asmenys ir BIPOC asmenys. Taip pat verta atkreipti dėmesį į tai JAV įstatymai reikalauja, kad šie pacientai būtų gydomi bet kurioje ligoninėje – nepaisant to, ar paslaugų teikėjas vis tiek suteikia privilegijas.
#SCOTUS5 prieš 4 panaikina Luizianos įstatymą, pagal kurį gydytojai, kurie atlieka abortus, turėtų teisę priimti pacientus į netoliese esančias ligonines.
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 2020 m. birželio 29 d
Pagal sprendimą, kurį parašė teisėjas Stephenas Breyeris ir prie jo prisijungė teisėjos Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan ir Sonia Sotomayor: „Tų poveikis padidėjimą padidintų Luizianos reikalavimas, kad kiekviena moteris būtų atlikta ultragarsu ir privaloma konsultacija likus bent 24 valandoms iki abortas. Ir ekspertai, ir pasauliečiai liudijo, kad šios išplitusios kelionės našta neproporcingai teks neturtingoms moterims, kurios mažiausiai pajėgia jas įsisavinti.
Šis įstatymas (ir daugiau nei tūkstantis kitų panašių nuo 1976 m) yra tam tikros rūšies teisės aktai, kurie valstybiniu lygmeniu kenkė reprodukcinio amžiaus žmonėms, bandydami sugriauti ir panaikinti Roe. Yra apribojimų dėl vadinamųjų širdies plakimo sąskaitų (mediciniškai netikslus terminas dėl pernelyg supaprastinant vaisiaus poliaus širdies veiklą kurie buvo išpopuliarinti dėl teisės aktų), šešių savaičių draudimai (dėl kurių abortai tampa neteisėti, kol dauguma žmonių nesuvokia, kad yra nėščia), privalomos konsultacijos, laukimo laikotarpiai ir tėvų sutikimo įstatymai. (dėl kurių mažas pajamas gaunantiems, dirbantiems ir jauniems žmonėms sunku turėti vietos ir laiko patiems priimti kūno sprendimus), dėl kurių pacientams sunku saugiai pasiekti procedūras. Tačiau tokie įstatymai kaip Luizianos ACT 620 ir tie, kurie buvo panaikinti „Whole Women’s Health“, yra veislė, vadinama TRAP įstatymais.
Kas yra TRAP įstatymai?
Šie teisės aktai veikia valstybės lygmeniu, siekiant nustatyti papildomus reikalavimus abortų paslaugų teikėjams, kurie yra TRAP. hiperspecifiniai, dažnai neinformuojami pagal medicinines gaires ir yra sukurti taip, kad paslaugų teikėjams būtų sunku išsiversti (dėl to jie turi uždaryti savo klinikas – tai savotiškai punktas).
Kaip seksualinės sveikatos švietimo tyrimų ir politikos organizavimas Guttmacher institutas pažymi, kad „abortų teikėjams Jungtinėse Valstijose taikomos griežtos įrodymais pagrįstos taisyklės (pvz., valstybės licencijavimas reikalavimus, federalinius darbo vietos saugos reikalavimus, asociacijos reikalavimus ir medicinos etiką), sukurtos specialiai siekiant užtikrinti pacientų sauga“.
Tačiau beveik pusėje šalies valstijų šie papildomi įstatymai veikiau apriboja prieigą prie procedūrų uždarant klinikas ir paliekant abortų siekiantiems žmonėms savo valstybėje mažiau galimybių (šešiose valstijose liko tik viena klinika) ir daug mažesnis langas prieigai prie priežiūros. Be to, kai skaitote daugiau apie TRAP taisykles, dažniausiai matote tą pačią kalbą ir daug tų pačių reikalavimų, kurie buvo panaikinti Luizianos ir Teksaso atvejai – tai apima reikalavimą, kad abortų klinikos be reikalo atitiktų tuos pačius standartus kaip ir ambulatoriniai chirurgijos centrai (ASC) arba itin specifiniai patalpos prieškambario ir patalpos matmenys (kurie gali būti brangūs, nes juos pasirenka sveikatos priežiūros įstaiga perspektyva.)
„TRAP taisyklės dažnai apima minimalius kambario dydžio ir koridoriaus pločio matavimus – reikalavimus, dėl kurių gali prireikti perkelti arba brangiai pakeisti klinikos fizinį išdėstymą ir struktūrą. Kai kurios taisyklės taip pat įpareigoja, kad gydytojai, atliekantys abortus, turėtų teisę leistis į vietinę ligoninę, net jei aborto komplikacijos Reikalauti hospitalizuoti retai pasitaiko, todėl vargu ar abortų teikėjai atitiks minimalų metinį pacientų priėmimo skaičių, kurio reikalauja kai kurios ligoninės“, – teigia Guttmacher. institutas. „TRAP reikalavimai nustato standartus, kuriuos paslaugų teikėjams bus sunku, o gal net neįmanoma. Užuot pagerinę pacientų priežiūrą, šie įstatymai kelia pavojų pacientams, nes sumažina bendrą abortų įstaigų skaičių kurie gali likti atviri esant šiems finansiniams ir administraciniams suvaržymams, todėl saugių paslaugų teikimas tampa sunkesnis gauti“.
Dažnai, kai kyla teismų bylos, sunku iš tikrųjų sėdėti ir apsvarstyti realias šių įstatymų pasekmes. Bet galiausiai mes žiūrime į tai, ką reiškia apkrauti pacientą ar kliniką taip, kad tai būtų beveik neįmanoma gauti sveikatos priežiūros paslaugų, kurių jiems reikia, kad galėtų priimti jiems tinkamus sprendimus šeimos. Ypač mažesnes pajamas gaunantiems žmonėms, turintiems susitvarkyti su darbu, vaikų priežiūra ar kelionėmis (ir su jomis susijusias išlaidas), kad būtų atlikta procedūra (kai kuriais atvejais) galima tik klinikoje jų srityje tokie įstatymai gali skirtis tarp jiems reikalingos saugios procedūros, ar atimta teisė rinktis.
