Valaki pózolt érdekes kérdés a Quora Másnap. - Miért idegesedik olyan sok ember, amikor látja, hogy egy fegyvertulajdonos nyitva van hordva? Mielőtt ráugrik az illetőre, mert hülye kérdést tett fel, kérjük, értse meg ezt a Quora -n (ha soha nem használta), az emberek gyakran tesznek fel ilyen kérdéseket a vita elindítása érdekében, így nincs ok feltételezni, hogy valóban úgy véli, hogy a fegyvertulajdonosoknak nem szabad kinyitniuk visz.
Ennek ellenére, mivel eredetileg Texas kisvárosából származom (és jelenleg a DFW Metroplex-ben lakom), határozott véleményem van a fegyverekről és a fegyverek birtoklásáról.
A második módosítás - a fegyverviselés joga
„Egy jól szabályozott milícia szükséges egy szabad állam biztonságához, a nép fegyvertartási és fegyverviselési joga nem megsértették. ” Kihagyom, hogy mit gondol mindenki, mit jelent ez, mivel mindannyian hallottátok már, kivéve, ha megjegyzem, hogy ez csak vonatkozik a szövetségi kormány véleményére a szükség okáról, és kihagyja, hogy a milícia nem az egyetlen ok, amiért az emberek úgy érzik, fegyverek kellenek. És azt hiszem, hogy a legtöbb ember ellenük való kifogása inkább a közelmúltban folytatott nyílt hordozós hülyeségek egy részéhez kapcsolódik (ami szintén idegesíti őket a rejtett hordozás miatt).
A hordozási törvények védelmében
Azok az emberek, akik teljes nyílt/rejtett hordozási tilalmat akarnak, azért teszik ezt, mert a fegyverek veszélyesek, és úgy vélik, ergo, azok is, akik hordják. De a fegyvereket nem kizárólag rosszindulatú célokra használják. Nem tudok beszélni az Egyesült Államok többi részéről, de a Texasban érvényben lévő törvények egy része az, hogy hatalmas földterületek vannak a vidéki területeken. Nem arról van szó, hogy teljesen rendezetlenek, hanem arról, hogy kisebb a szétválasztás a letelepedett területek és a vad területek között, mint mondjuk New Yorkban (kivéve, ha ezek a szennyvíz -alligátorok valódiak).
Gyerekkoromban többször is találkoztunk kígyókkal nemcsak kint, hanem a házunkban is (és közben ezek általában bikakígyók voltak, ne feledje, hogy nagyszámú halálos csörgőkígyónk és rézfejük van, is). És persze a hátsó udvaron is van időnként „vadállat” (azaz poszum, skunks), amely ugyan nem veszélyes, de veszettséget hordozhat.
A városon kívül sokkal nagyobb állatok veszélye is fennáll: hegyi oroszlánok, prérifarkasok (és ha hinni kell a dél -texasi embereknek, a csukababrák). A hordozási tilalmak technikailag megakadályoznák, hogy az ilyen területeken élő emberek személyi védelem céljából fegyvert viselhessenek. Ha kint vagy a semmi közepén, és látsz egy hegyi oroszlánt, híreket kapok. Jobb, ha felfegyverkezik, mert a a leggyorsabb élő ember csak 30 mph alatt halad - a a puma 40-50.
És lehet, hogy most a nagyvárosban élek, de még mindig él a prérifarkasok lakossága lényegében a sarkon tőlem és másoktól, akiket ismerek.
Egy nagy város Grúziában nemrég foglalkozott a terror rendkívül veszélyes szökött állatkerti állatok (árvíz miatt). A rendőrség és az állat -egészségügyi felügyelet kezelte, de csak addig maradhat bent ki kell menni kajáért (és ha úgy gondolja, hogy egy gorilla nem juthat be a házába, rossz hírem van te). És ha találkozik ilyennel, azt javaslom, hogy ne csak okostelefonnal legyen felfegyverkezve.
Nincs olyan hely, ahol tökéletesen védve lenne a természettől.
A nyitott/rejtett szállítási törvényekkel kapcsolatos probléma
Olyannak, mint én, úgy tűnik, mintha egy csomó A-lyukú strasszos-cowboy-badass-wannabes nyilvánvalóan azt gondolná, hogy egy hegyi oroszlán beugrik a Starbucksba egy fűszeres tejeskávéért. Gondolom lehetséges. Csak azt kérdezem, hogy valaki, akinek elég kevés esze van ahhoz, hogy félautomata fegyvert cipeljen a gyerekek körül, tud-e ilyen lövést leadni. Ez nem ugyanaz, mint a szódabikarbónák vagy a papírból készült haverok lövöldözése. A jó hír az, hogy miközben ő elvonja a figyelmét, a többiek elmenekülhetnek (ha nem lő le minket az ajtón kilépve).
Ha fegyvert visz be egy üzletbe, ahol ésszerűen elvárhatja, hogy biztonságban legyen, az egyetlen pont, amit a helyről érkező embereknek tesz ahol néha fegyverviselésre van szükség, hogy azok közé az emberek közé tartozol, akiknek nem szabad fegyvert viselniük - például még sajátjuk sem lehet — soha érintse meg az egyiket - egyáltalán.
Mit szólsz az emberekhez? Ha megtörténik a legrosszabb, fegyverrel csak annyit kell tennie, hogy a rosszfiú rád lő, összezavarja a rendőrséget, és potenciálisan testzsákba sodorja. Ha van fegyvere, akkor céltáblát tesz a hátára. Ha sok fegyverbolt rendelkezik a nyílt hordozásra vonatkozó szabályokkal, akkor ez legyen az első tippje, hogy más üzletekben ez nem túl jó ötlet.
Ami elvezet a lényeghez. A szállítási törvények kérdése itt, Texasban nem az hogy nem szükséges, mert feltétlenül szükséges. Célja, hogy lehetővé tegye a potenciálisan veszélyes helyzetben lévő emberek számára, hogy megfelelően megvédjék magukat.
A kérdés a joggal való visszaélés. Ha fegyvert hord, hogy rámutasson a fegyverviselési jogára, az bizonyítja, hogy felfogja fegyverbiztonságát és társadalmi alkalmasságát, valószínűleg nem elég magas ahhoz, hogy fegyvert tartson (ah, az irónia).
Ezeket a diófeladatokat az NRA -tól, amelyek nyílt iskolai campusokat akarnak nyitni, el kell venni a fegyvereiket. Tehát fel akarja fegyverezni azokat a fiúkat az iskolai egyetemeken, akik már nőket erőszakolnak meg? Micsoda bálázó ötlet! (Moron.) Persze, a lányok is hordhatnak fegyvert, de akarják? Kell nekik? A borsos spray is baromi jól működik... mindaddig, amíg nincs fegyverben.
Ez a fegyverbiztonság 101, emberek. Nagyobb valószínűséggel lőnek le vagy lövöldöznek valakit, ha fegyvert hord. Csak akkor vigye magával, amikor szüksége van rá, nem pedig akkor, ha megfelelő, gyors és jól képzett állatvédelmi és rendőrségi helyen tartózkodik.
Idegesíti az embereket, mert nemcsak lehetséges, hogy bűnöző vagy pszichopata (és nem tudunk különbséget tenni csak nézéssel), mi több valószínű, hogy ha hiányzik az érzéked ahhoz, hogy ne tarts fegyvert olyan helyzetben, amely eleve nem megfelelő, megkérdőjelezem, hogy tudod -e tartsa be biztonságát, ne tegye az ujját a ravaszra vagy annak közelébe, kivéve, ha tüzelni készül, és ne mutasson rá emberekre (még akkor sem, ha tovább). Lőttél már előtte? (Komolyan, ez történik.) Van -e bármilyen fegyverbiztonsági képzése?
Őszintén szólva, kevésbé lennék ideges, ha itthon lennék és ilyesmit látnék, mert több képességem van rá feltéve, hogy az egyén nevelkedett a fegyverbiztonság megértésében (és ha még mindig ott élnék, valljuk be, valószínűleg ismerném a személy). Természetesen, ahonnan én származom, valakinek, aki vadászatra indul, józan esze támadna, hogy a fegyverét a teherautó pisztolyában tárolja, mielőtt megáll egy kávéra. De a városban egyszerűen nem vagyok ilyen magabiztos.
És a józan ész erről szól. A józan ész fegyverek irányítása és a társadalmilag megfelelő ragaszkodás mind a nyílt, mind a rejtett hordozási törvények szelleméhez pontosan az, ami szükséges a második módosítási jogaink védelméhez. Mert ha a dolgok irányíthatatlanná válnak, elviszik a játékait, mert egyértelműen úgy gondolja, hogy a fegyver játék, ha beviszi a Starbucksba.
Bővebben a fegyvervezérlésről
Az ember azt tervezi, hogy nyíltan fegyvert visz a Saint Louis állatkertbe
Vince Vaughn legutóbbi fegyverzet -ellenőrzési megjegyzései internetes vitát váltottak ki
A rendőrség szerint anya lelőtte a tévét, ahelyett, hogy kikapcsolta volna, mert Primus szar
