Tudomány sok minden szükséges - az emberiség fenntartásához szükséges, végtelenül lenyűgöző -, de ritkán szexi. A tudomány egyik problémája manapság az, hogy azok a vállalatok, amelyek sok pénzt keresnek a televíziós, nyomtatott és hír sajtó hirdetőitől, nincsenek megelégedve a világos, elavult tények közlésével. A lehető legszélesebb közönséget kell elérniük, és ennek érdekében ezeknek a tényeknek szükségük lesz egy légkefésített barnaságra és a Victoria's Secret Angel hajra.
Tovább Múlt hét ma este, John Oliver úgynevezett tudományos tanulmányokra összpontosította szegmensét, azokat a zavaros és ellentmondásosakat, amelyeket olvasunk és hallunk körülbelül naponta, azok, akik azt mondják nekünk, hogy a kávé az ördög, majd legyint egy kapcsolót, és úgy dönt, hogy megakadályozhatja minden formáját rák. Olvasunk töredékeket a számunkra tetsző tanulmányokból, olyanokat, amelyek igazolják azt a viselkedést vagy életmódválasztást, amelyben már részt veszünk, majd másodpercek alatt megosztjuk azokat 300 legközelebbi Facebook -ismerősünkkel. Ahogy Oliver érvelt, ez a fajta félig-meddig tudományos elkötelezettség végső soron sötétben tart bennünket és megakadályozza, hogy a tudomány - a valódi tudomány - kétségbeesetten kapja meg a szükséges figyelmet és finanszírozást megérdemli.
"Egy bizonyos közzététel után mindez a nevetséges információ elgondolkodtathat: vajon a tudomány baromság?" - mondta Oliver. Nem arról van szó, hogy a média minden formája aktívan megpróbálja becsapni a nézőket azzal, hogy hamis tudományos tényeket táplál nekik. De jó esély van arra, hogy az általunk emésztett információk egy négy bekezdésből álló sajtóközleményből származnak, amelyet a TV-nek küldtek a tanulmányról. És ha még jobban visszavesszük a dolgokat, vannak bizonyos fontos tények magáról a tanulmányról, amelyeket a legtöbb média nem ismer vagy nem oszt meg.
Több: John Olivernek elege van a kongresszusi adománygyűjtésből és a jenkikből
Oliver a „p-hackelésről” beszélt, amely a változók összegyűjtése és az adatokkal való játék, annak érdekében, hogy „statisztikailag szignifikáns”, gyakran haszontalan eredményeket hozzanak létre. Emlékeztet arra is, hogy sok tanulmány csak egy maroknyi témát használ, és megforgatja a tényeket, hogy úgy hangozzon, mintha az eredmény a legtöbb embernél megtörténne. És akkor ott van az a kérdés, hogy ki finanszírozza ezeket a tanulmányokat, és van-e hasznuk az eredményből-ha egy nagynevű cég állja a számlát, akkor vészharangoknak kell csengenie a fejünkben.
És ne feledje, hogy a biológia tanára mindig arra utasította Önt, hogy ellenőrizze az eredményeit - kétszer, háromszor, tízszer? Nos, nyilvánvalóan valódi tudósok, akik valószínűleg nem szeretnének mást, mint hogy ugyanazt tesztelhessék eredményeket, amíg nem tudnak éjszaka aludni, tudva, hogy nagyon pontosak, gyakran nem kapnak lehetőséget tehát csináld meg.
"A replikációs tanulmányokat ritkán finanszírozzák, és soha nem teszik közzé" - mondta a műsor egyik szakértője. „Egyszerűen nincs jutalom, ha az első ember, aki felfedez valamit a tudományban” - mondta Oliver, és ezért a tudósok tudják, hogy egyetlen tudományos tanulmányban sem kell ennyi készletet feltenniük.
De a legtöbben figyelünk A mai műsor nem tudósok. Szkeptikusak lehetünk, miután számtalanszor hallottuk, hogyan pusztíthat el minket egy étel, mielőtt a „tudomány” úgy döntene, hogy valójában meghosszabbítani az életünket, de ha egy tanulmány azt állítja, hogy a csokoládé egészségesebb terhességet eredményezhet, akkor ki nem fogja ezt legalább hallgat? Talán Al Rokernek igaza volt: „Úgy gondolom, hogy úgy kell élned, hogy megtalálod a számodra legjobban hangzó tanulmányt, és folytatod.”
Oliver felkiált: „Nem!” a háztetőkről, és a legtöbben a szívünkben tudjuk, hogy nem így kell tekinteni a tudományra. Ezt az érzést „veszélyesnek” nevezi, és rámutat arra, hogy a tudomány á la carte -nak gondolása az, ami arra vezet, hogy az emberek azt hiszik, hogy a vakcinák autizmust okoznak, vagy a klímaváltozás valójában nem történik meg.
Több: John Oliver pokolian mérges a hiteljelentésekre
Szóval, mi a megoldás? Hogyan győzhetjük meg a sajtóorgánumokat és magunkat arról, hogy a tudománynak nem kell szexi, drámákkal teli televíziós sorozatnak lennie a Bravo-n? Elég egyszerű, ahogy Oliver kifejtette: ha a „tudományos tanulmány” szavakat használják, az olvasóknak és a nézőknek is meg kell mondani a tanulmány forrását, és olyan információkat, amelyeket tudniuk kell róla, hogy utánanézhessenek és teljes egészében elolvashassák, majd megalapozott döntést hozhassanak arról, hogy úgy érzik -e, hogy pontos.
Legyen őszinte, világos és közvetlen, és ha úgy találja, hogy egy tanulmányban nincs elegendő szilárd információ kapcsolja abszolút következtetéshez, talán tartson ki egy kicsit tovább, amíg jobb tanulmány nem lesz elengedték.
Mielőtt elmész, nézd meg diavetítésünk lent.
