Meghan Murphy író, a Feminist Current feminista weboldal alapítója nemrégiben közzétett egy cikket, amely megkérdőjelezi azokat az állításokat, amelyek szerint Laverne Cox meztelen fotója elterjedt Allure „felhatalmazó”, ehelyett azzal érvel, hogy a forgatáson nagyon keveset kell tapsolni. Bár Murphy cikkének hangvétele sajnos durva, el kell ismernem, hogy a mondanivalójának lába lehet.
Első olvasásra Murphy úgy tűnik, hogy Coxot támadja, aki - vele készített interjújában Allure -vallotta be, hogy a forgatása előtti éjszakán belekényszerült egy kevésbé vacsorába. "Tudom, hogy holnap meztelen fotózásom lesz, de ma este" mac 'n "sajtot szeretnék enni - mondta Cox. „Nem szeretek túl sokat beszélni erről, de én voltam a legnagyobb súlyom a fotózás során, és így azt mondtam:„ Szeretnem kell magad. Be kell fogadnod ezt az egészet. ”
Több:Kardashians reakciói Bruce Jenner átmenetére megváltoztatják a velük kapcsolatos véleményünket
Murphy azzal érvel, hogy makaróni és sajt fogyasztása vacsorára aligha úttörő, és amit Coxtól hallunk, az kevésbé az önelfogadásról szól, mint a társadalmi az elvárásoknak, mert - ahogy a társadalom és a média állandóan elmondja - az ízletes sajtos dolgok rosszak a derékvonal számára, akkor miért a földön fröcskölne egy fotó előtt lő?
De ez nem ilyen egyszerű Murphy számára, aki ezt írja: „Tehát el kell hinnünk, hogy: 1)„ tökéletes ”test elérése, ahogy azt egy patriarchális/pornó kultúrát plasztikai sebészeten keresztül, majd szexualizált tárgyként való bemutatása nyilvános fogyasztásra egyenlő „radikális” önelfogadás'? 2) Az ételek fogyasztása radikális? ”
Hú! Érez még valaki felháborodott dühöt a zsigereiben?
Murphy kijelentésével az a probléma, hogy azon túl, hogy fényt vet Cox (társadalmilag nyomott) makaróni aggodalmára, csökkenti Cox átalakulása a patriarchális és pornográf ideológia téves alkalmazására, nem pedig a hihetetlenül személyes fejlődésre volt. Színésznőként Cox személyes élete (sajnos) nyitott a nyilvános elemzésekre, de Murphy döntése, hogy kijelenti Cox fizikai formája inkább a társadalmi nyomás eredménye, mint a belső én megtestesülése problematikus.
Mégis, ahogy Murphy folytatja, érvelése helyesebbnek tűnik: „A transz -emberek megkapták azt az üzenetet, hogy ha nem illeszkednek megfelelően a korlátozó és elnyomó nemi bináris, valami baj van velük, amit csak a nem ellenkező végének felkarolásával lehet megoldani spektrum. ”
Lehet Murphynek értelme? Azzal érvel, hogy mivel a társadalom irreális szépségi normáit a patriarchia szabta meg, Cox gyönyörű női alakja lehet, hogy nem annak a következménye, hogy elfogadja belső önmagát, mint inkább elfogadja a társadalom elképzelését arról, hogyan kell kinéznie ahhoz, hogy nőként elfogadják.
Több:Andreja Pejic lesz az első transzmodell Divat (FÉNYKÉP)
Cox elmondta Allure hogy azért döntött a fotózás mellett, mert „lát egy feketét transznemű Az a nő, aki mindent átölel és szeret a testében, inspiráló lehet néhány ember számára. ” És mégis Murphy azzal érvel, hogy a „Radikális önelfogadás” Cox azt állítja, hogy a forgatás lényege „egyáltalán nem az, amit Cox tapasztal vagy közvetít neki közönség."
Ez az érv szuper trükkös. Végül is ki az a Murphy, aki azt mondja, hogy a nő, akiből Cox lett, nem minden esetben a saját női ideálja hanem a társadalom elfogadott eszménye, amely a női formát a közelig fetisizálta karikatúra? És bár, bár Cox teljesen elfogadta belső énjét, külső énje egy nagyon sztereotip módon nőies formával találkozik, amelyet most mindenki elemezhet.
Kép: Allure
Nem mindig arról beszélünk, hogy a médiában a nők bizonyos bemutatói mennyire veszélyesek lehetnek a fiatal nők számára? Hogy ha szuper sovány modelleket vagy hiperszexualizált testeket használunk folyamatosan a termékek értékesítéséhez, valójában az vagyunk befolyásolják, hogyan nézik a fiatal nők saját testüket azáltal, hogy egészségtelen képeket adnak nekik, amelyek alapján mérni tudják maguk? Nincs értelme akkor, ahogy Murphy érvel, hogy a kultúránkat átható hiper-nőies képalkotás ugyanaz az állandó támadása hatással lenne a transznemű nők?
Ez felhozza Murphy utolsó érvét.
„Az a tény, hogy Cox testét„ felforgatónak ”tekintik, mert transz, nem változtat ezen” - érvel Murphy. „A teste nem néz felforgató. Úgy néz ki, mint bármely más tárgyiasult női test, amelyet műtéttel faragtak meg és Photoshoppal javítottak. ”
Több:Mint szavazni? Vezetés? Sajnálom kicsim, feminista vagy (VIDEÓ)
Murphy alapvetően azt mondja, hogy Cox úgy néz ki, mint bármely más meztelen, photoshopolt nő egy folyóiratban, akkor miért vagyunk rendben azzal, hogy tárgyilagosítjuk a testét, amikor feministák, ennyi csatát vívtak a nők tárgyilagosítása ellen a médiában? Vajon Cox férfiból „ideális” női formává való átalakulása olyanná teszi a testét, amellyel mi rendben vagyunk, objektivizáljuk őt? Kényelmesebbnek érezzük magunkat a meztelen fotózásán, mint egy nem transz test felett, mert egy csipetnyi információt keresünk a korábbi önmagáról? És talán a legnyomasztóbb az egészben, hogy úgy érezzük, jogunk van Cox testéhez pusztán azért, mert transz?
Ha igen, akkor Murphy érvelése, miszerint Cox fotózásán nagyon kevés az úttörő, kicsit helytálló. Mert bár óriási előrelépés, hogy egy transznemű színésznőt gyönyörűen ünnepelnek a médiában, az tény hogy meztelennek kell lennie, mint szinte minden más hollywoodi nőnek, hogy ez megtörténjen, egyáltalán nem úttörő... Az dühítő.
