Mint valaki, aki néhány éve ír az interneten, tudom, hogy a trollok jönnek a tapasztalatokkal. De talán a legmegdöbbentőbb ebben az, amikor kifejezetten rasszista vagy más módon nyíltan sértő dolgokat fogalmaz meg, és magyarázza el, miért rasszisták vagy más módon nyíltan sértőek, az emberek megbotránkoznak a komment szálban, hogy szó szerint bebizonyítsák a cikket pont.
És a helyzet az, hogy… mindig ugyanazokkal a régi fáradt érvekkel válaszolnak. Mindig.
Több: Nincsenek gyerekeim, de biztos vagyok benne, hogy nincs szükségem arra, hogy azt mondd, egyedül fogok meghalni
Sok amerikai egyszerűen nem tud ennyit a rasszizmusról és annak szisztémás jellegéről. Tehát amikor vita van, akkor legalább védekeznek, és legfeljebb kegyetlenek. Nem meglepő, hogy a válaszok ugyanazt a mintát követik, amikor tanulmányok kimutatták, hogy a fehér amerikaiak szerint a „fordított rasszizmus” (ami nem dolog) nagyobb probléma, mint a feketeellenes rasszizmus
, annak ellenére, hogy gyakorlatilag egyetlen szakértő által felülvizsgált bizonyíték sem támasztja alá ezt. Vagy, ami még rosszabb, sokan veszik tájékozatlan véleményüket, és azt hirdetik a következő generációnak, hogy gyermekeik sem megérteni a rasszizmust (vagy „látni a színt”).Ez azonban nem jelenti azt, hogy rendben lehet támadással válaszolni valakinek, aki azt mondja, hogy „rasszista” vagy „ez rasszizmus”.
Engedjék meg tehát, hogy lebonthassam (még egyszer), hogy pontosan miért vannak tele ezek az érvek:
Azt mondod: „Azt mondhatok, amit akarok, mert szólásszabadságom van”
Egy cikk megírása vagy rasszizmus/homofóbia/idegengyűlölet/transzantagonizmus stb. Kiáltása semmilyen módon, semmilyen formában nem nyomasztja a szólásszabadságot. Ironikus módon az Első módosítás léte lehetővé teszi, hogy a háztetőkről kiáltsuk nemtetszésünket a szörnyű szarokra, amelyeket a nagyképűek mondanak. Ezenkívül a szólásszabadság nem egyenlő és soha nem egyenlő a következmények mentességével; sok olyan eset van, amikor társadalmunkban már szabályozott a szólásszabadság (a nyilvános és magán szektorok). Próbáld újra.
Azt mondod: „Nem vagyok rasszista; Te vagy az, aki rasszista ”
Amikor sokan rasszizmusról beszélünk, akkor az intézményi és rendszerszintű módszerekről beszélünk Amerika nem fehér embereit nyíltan és burkoltan távol tartották a fehérek lehetőségeitől társaik. Tehát ebben a keretben a nem fehér emberek nem tudják elnyomni a fehér embereket. Még ha tehetnénk is, a rendszerszintű egyenlőtlenségről és az azt megörökítő mikroagressziókról, szavakról és tettekről beszélni semmiképpen nem elnyomás. Ezenkívül az obamák alig beszélnek a fajról (Bárcsak többet csinálnának), úgy tűnik tehát, hogy az, ami megosztja az országot az obamákkal kapcsolatban, az, hogy fekete -fehér a létezésük a Fehér Házban.
Több: Elmentem egy kultusz elől, és ki kellett találnom, hogyan lehetek újra én
Azt mondod: "Ha abbahagyod a rasszizmusról való beszédet, az elmúlik"
Mikor volt az utolsó alkalom, hogy a szó szerinti ürüléket papírtörlővel letakarva eltüntette?
Azt mondod: "Nem vagy objektív"
Mert nyilvánvalóan csak a fehér férfiak/emberek képesek objektívek lenni, ahelyett, hogy befolyásolnák őket a társadalomban elfoglalt helyük és tapasztalataik miatt.
Azt mondod: "Az emberek ilyen könnyen megsértődnek"
Látom, hogy az emberek dühösek a „társadalmi igazságosság harcosaira” és színes emberek a rasszizmus ellen, mondván hogy mi, akik igen, túlságosan érzékenyek vagyunk - és mégis ugyanazok közül néhányan ezt fogják mondani Csillagok háborúja' az öntés fehér népirtás, és az Az Old Navy gyűlöli a fehér babákat mert van hirdetésük egy fajok közötti párral. Lásd még: harag és elutasítás, hogy bármit is megértsünk a rasszizmusról vagy a „fehér kiváltság” mémszólásáról.
Több:Hölgyeim, itt tartunk igazán a nyilvános fürdőszobában
Személyessé válsz
Az írót csúnyának nevezve, fajok közötti házassága „durva” rajzolja Michelle Obamát férfiként és egy idegen Facebook -profilján kúszni, hogy megmutassák súlyukat, személyes támadások, amelyek egyáltalán nem foglalkoznak a tényleges érvekkel. Ez mind védekezés és kegyetlen, és bizonyítja, hogy nincsenek valódi érvei, amelyekre visszautasíthatná.
