क्या होगा अगर आप अपना आदर्श बच्चा बना सकते हैं? बालों का रंग, आंखों का रंग, ऊंचाई, बुद्धि, व्यक्तित्व... प्रत्येक को एक ला कार्टे मेनू से पक्षों के रूप में आसानी से चुना जाता है।
पहली नज़र में, अपने बच्चे को "निर्माण" करने पर विचार करना भयावह लग सकता है।
अब एक और परिदृश्य पर विचार करें: क्या होगा यदि आप जानते हैं कि आपका बच्चा आनुवंशिक विकार के साथ पैदा होगा? क्या आप चाहते हैं कि यह अलग होता? शायद।
वैलेंटाइन्स दिवस की पूर्व संध्या पर, एक सार्वभौमिक रूप से मनाया जाने वाला अवकाश जिसने निस्संदेह कई बच्चों की गर्भधारण की ओर अग्रसर किया है, इंटेलिजेंस स्क्वायर यू.एस. (IQ2US) ने एक ऑक्सफोर्ड-शैली की बहस प्रस्तुत की जिसका शीर्षक थाआनुवंशिक रूप से इंजीनियर शिशुओं को प्रतिबंधित करें.”
न्यूयॉर्क शहर से ऑनलाइन लाइव स्ट्रीम किया गया, बहस एनपीआर और पीबीएस के माध्यम से भी उपलब्ध होगी।
लंदन में एक वाद-विवाद कार्यक्रम के आधार पर - जिसे इंटेलिजेंस स्क्वॉयर कहा जाता है - इंटेलिजेंस स्क्वेयर यू.एस इसके अनुसार "उत्तेजक और सामयिक विषयों" की एक श्रृंखला पर 70 से अधिक वाद-विवाद प्रस्तुत किए वेबसाइट।
जैसा कि IQ2US टीम ने आनुवंशिक रूप से इंजीनियर शिशुओं को प्रतिबंधित करने के प्रस्ताव पर बहस करने के लिए तैयार किया, उन्होंने पूछा, "... भले ही विज्ञान सिद्ध हो सकता है, क्या यह नैतिक रूप से गलत है? क्या यह ले जाएगा
युजनिक्स और एक स्तरीकृत समाज जहां केवल अमीर ही आनुवंशिक वृद्धि के लाभों का आनंद लेते हैं? या क्या असली अन्याय हमारे बच्चों को वैज्ञानिक रूप से हर संभव अवसर से वंचित करना होगा?"टफ्ट्स यूनिवर्सिटी के प्रोफेसर शेल्डन क्रिम्स्की और इंपीरियल कॉलेज के प्रोफेसर लॉर्ड रॉबर्ट विंस्टन ने ड्यूक यूनिवर्सिटी की नीता फरहानी और प्रिंसटन के ली सिल्वर के खिलाफ तर्क दिया।
क्रिम्स्की और विंस्टन ने आनुवंशिक वृद्धि के आसपास के अज्ञात और आनुवंशिक इंजीनियरिंग की जटिलता और अप्रत्याशितता पर अपने तर्कों को अटूट रूप से केंद्रित किया।
"एक जैविक और विकासात्मक दृष्टिकोण से, तथाकथित लक्षणों को एक या दो जीन के संशोधन द्वारा दूर से नहीं बढ़ाया जा सकता है," क्रिम्स्की ने जोर दिया।
नैतिक दृष्टिकोण से, क्रिम्स्की और विंस्टन ने तर्क दिया कि की खोज विचार यहूदी आबादी का सफाया करने के लिए नाजियों के काम का हवाला देते हुए, मानवीय पूर्णता अनैतिक और जघन्य है।
"जीन दोष भयावह हैं"
विंस्टन ने संक्षेप में आनुवंशिक असामान्यताओं पर उनके विपक्ष के ध्यान को मंजूरी दी "क्योंकि, निश्चित रूप से, जीन दोष भयावह हैं। वे सबसे खराब प्रकार की बीमारियों में से हैं जो लोगों को होती हैं... और इसमें कोई संदेह नहीं है कि अगर हम इन बीमारियों से बच सकते हैं, अगर हम उन्हें रोक सकते हैं या उनका अधिक प्रभावी ढंग से इलाज कर सकते हैं, तो हमें ऐसा करना चाहिए।"
लेकिन उन्होंने इस बिंदु के साथ आनुवंशिक इंजीनियरिंग का समर्थन करने से पीछे हट गए "... कि एक आनुवंशिक बीमारी को रोकने में, आप एक और आनुवंशिक बीमारी का कारण बनने की संभावना रखते हैं।"
फरहानी ने जवाब दिया, "मेरे पास आपके लिए खबर है, जो हर बार जब हम पुन: पेश करना चुनते हैं तो अनिश्चितता होती है। हमें नहीं पता कि व्यक्तियों का यह अनूठा संयोजन कैसा परिणाम देने वाला है।" उनकी बात को लाइव दर्शकों की तालियों से नवाजा गया।
निरीक्षण बनाम। "प्रत्यक्ष रोक"
फरहानी ने अपने तर्कों को दो बिंदुओं पर केंद्रित किया: आनुवंशिक रूप से इंजीनियर बच्चे पहले से मौजूद हैं, और आनुवंशिक इंजीनियरिंग की निगरानी और विनियमन एकमुश्त प्रतिबंध से बेहतर है।
"प्रौद्योगिकी ही बुराई नहीं है," उसने कहा। "केवल दुरुपयोग और दुरूपयोग है।" उसने प्रसवपूर्व जांच की ओर इशारा किया (संकेत दिखाने वाले भ्रूण की पहचान करने के लिए इस्तेमाल किया जाता है आनुवंशिक विकारों के, अक्सर समाप्ति के उद्देश्य से) और यहां तक कि एक महिला के दौरान फोलेट का उपयोग गर्भावस्था। उसने चेतावनी दी कि संयुक्त राज्य अमेरिका को अन्य देशों द्वारा पहले से ही आनुवंशिक इंजीनियरिंग खोजों को पीछे छोड़ दिया जा रहा है।
एक माँ की कहानी
फरहानी ने आनुवंशिक विकारों के गहरे व्यक्तिगत मानवीय पक्ष पर भी ध्यान केंद्रित किया, एक माँ की कहानी साझा की, जिसने जन्म के कुछ घंटों के भीतर प्रत्येक नवजात को मरने के लिए केवल पांच बार जन्म दिया।
उसकी छठी गर्भावस्था के परिणामस्वरूप एक बेटा बच गया, लेकिन चार साल की उम्र तक, बार-बार गिरने लगा और अब वह अपना शेष जीवन व्हीलचेयर में बिताएगा। इसका कारण ली सिंड्रोम था, एक दुर्लभ माइटोकॉन्ड्रियल बीमारी जो उसके सभी छह बच्चों में फैल गई थी।
फरहानी ने कहा, "शेरोन या उच्च स्तर की माइटोकॉन्ड्रियल असामान्यता वाली किसी भी महिला के अपने स्वस्थ आनुवंशिक बच्चे होने का एकमात्र तरीका शिशुओं की आनुवंशिक इंजीनियरिंग है।"
बच्चों के पास माता-पिता का डीएनए क्यों होना चाहिए?
क्रिम्स्की ने उदाहरण का जवाब देते हुए कहा कि शेरोन चुना बच्चे पैदा करना जारी रखने के लिए।
"लोगों को अपने बच्चे में डीएनए रखने की क्या ज़रूरत है?" क्रिम्स्की ने पूछा। "वास्तव में, हमारे बच्चों को जो चीजें मिलती हैं, उनमें से अधिकांश हमारे डीएनए से नहीं आती हैं [लेकिन] उन सभी वृद्धि से जो हम उन्हें देते हैं।"
सिल्वर ने अपनी टीम की भावनात्मक बहस में एक और परत जोड़ दी: "यदि आप इस प्रस्ताव के लिए मतदान करने के बारे में सोच रहे हैं [आनुवंशिक इंजीनियरिंग को प्रतिबंधित करने के लिए] शिशुओं], आपको यह समझाने की आवश्यकता होगी कि आपने ऐसा क्यों किया जब आपकी बेटी या पोती आपके पास निम्नलिखित प्रश्न लेकर आती है: 'पिताजी, दादाजी, मैं अपना क्यों नहीं दे सकता बच्चा स्वास्थ्य-प्रचार करना, बीमारी को रोकने वाले जीन जो अन्य बच्चों को स्वाभाविक रूप से मिलते हैं?' यदि आप उस प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकते हैं, तो आपको इस प्रस्ताव पर वोट नहीं देना चाहिए।"
शायद उस चुनौती ने मन बदल दिया। बहस के समापन पर, एक दूसरे वोट ने बोलबाला दिखाया के खिलाफ शिशुओं की जेनेटिक इंजीनियरिंग पर प्रतिबंध लगाने के साथ-साथ अनिर्णीत उपस्थितियों की संख्या में वृद्धि।
अधिक सीखना चाहते हैं? देखने के लिए पूरी बहस. आप इस लेखक की राय इस पर भी पढ़ सकते हैं सभी पालन-पोषण.
हमें बताओ
तुम क्या सोचते हो? क्या माता-पिता के पास जेनेटिक इंजीनियरिंग करने का विकल्प होना चाहिए? या क्या प्रतिबंध प्रभावी ढंग से विशेषता छेड़छाड़ को समाप्त कर देता है?
जिन कहानियों की आप परवाह करते हैं, वे दैनिक रूप से वितरित की जाती हैं।
