मैंने जॉर्ज डब्ल्यू बुश के खिलाफ प्राथमिक में जॉन मैक्केन को वोट दिया था। बुश। मैं एक रिपब्लिकन हुआ करता था। लेकिन उसके बाद चीजें बदलने लगीं, और जैसे-जैसे मैं पूर्ण वयस्कता में परिवर्तित हुआ, वैसे-वैसे मेरे विश्वदृष्टि का विस्तार होता गया इसमें, मेरा प्रस्थान उससे कहीं अधिक तेज था - और यह मुख्य रूप से रिपब्लिकन पार्टी के मूल्यों में निरंतर गिरावट के कारण था।
वे लालची निगमों और अमीरों की शक्ति में हैं, और उनकी नीतियां और भ्रामक बयानबाजी यह दर्शाती है। तथाकथित डार्क साइड में जाने का कारण यह नहीं है कि मैं वास्तव में एक डेमोक्रेट हूं, ऐसा इसलिए है क्योंकि रिपब्लिकन को पता नहीं है कि अधिकांश अमेरिकियों के लिए क्या महत्वपूर्ण है और वैज्ञानिक को स्वीकार करने से इनकार करते हैं तथ्य।
1. संविधान का समर्थन?
मेरी गांड। अगर वे संविधान का समर्थन करते हैं, तो वे नाराज होंगे कि कोई समलैंगिक विवाह पर प्रतिबंध लगाना चाहता है। समलैंगिक विवाह पर अपनी आपत्ति का एक कारण धर्म है - जिसका अर्थ है कि वे दोनों की उपेक्षा कर रहे हैं
पहला (धर्म की स्वतंत्रता) तथा चौदहवाँ (समान सुरक्षा) संशोधन और फर्स्ट एस्टाब्लिशमेंट क्लॉज को पूरी तरह से नजरअंदाज करना (एक धर्म को दूसरे पर अनुचित रूप से समर्थन देना, गैर-धर्म सहित). एक और परंपरा है, जो किसी भी चीज पर आपत्ति का वैध कारण नहीं है।सरकार को दो सहमति देने वाले वयस्कों को यह नहीं बताना चाहिए कि वे किससे शादी कर सकते हैं और किससे नहीं। लेकिन उन्हें लगता है कि उन्हें करना चाहिए... जब तक कि आप उन चीजों को शुरू नहीं करते जो वे करना चाहते हैं।
2. विशेष रूप से, दूसरा संशोधन
वे वयस्कों को बताना चाहते हैं कि वे अपने घरों में क्या कर सकते हैं और क्या नहीं या कि वे कानूनी रूप से बाध्यकारी समारोह में सार्वजनिक रूप से अपने प्यार और प्रतिबद्धता की घोषणा नहीं कर सकते हैं, फिर भी यदि आप उन्हें बताते हैं कि बच्चों के आस-पास सार्वजनिक स्थानों पर हथियार ले जाना अनुचित है, जब निहित खतरे की उम्मीद करने का कोई कारण नहीं है, तो आप उनका उल्लंघन कर रहे हैं अधिकार।
मैं वास्तव में दूसरे संशोधन का समर्थन करता हूं; मैं बंदूक के मालिकों के सामान्य ज्ञान और सार्वजनिक सुरक्षा से बचने के अधिकारों का समर्थन नहीं करता, ऐसी स्थिति में जहां उन्हें अपने जीवन की रक्षा करने की बहुत संभावना नहीं है। बंदूक ले जाने से आपके किसी के घायल होने या मारने की संभावना अधिक होती है। इसे स्टारबक्स में ले जाने से मुझे लगता है कि आप इसकी शक्ति को गंभीरता से नहीं लेते हैं।
3. फर्जी स्वास्थ्य देखभाल सुधार विचार
उनका स्वास्थ्य देखभाल में सुधार के लिए विचार वस्तुतः बेमानी हैं। वे इसे अच्छा बनाते हैं, लेकिन यह अनिवार्य रूप से उस तरह से वापस जाने का आह्वान है जब बड़े पैमाने पर स्वास्थ्य व्यवस्था में उनके दोस्त पागल नकदी प्राप्त कर रहे थे (और उन्हें इसे दान कर रहे थे)।
वे जो प्रस्ताव दे रहे हैं वह पहले काम नहीं करता था, और यह अब काम नहीं करेगा। "ओबामाकेयर," जैसा कि वे इसे कॉल करना पसंद करते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि कांग्रेस अपने अंतिम रूप के लिए जिम्मेदार है, बेहतर काम कर रही है, लेकिन यह तथ्यों का सामना करने का समय है। सामाजिक दवा की लागत कम होती है - दोनों लोगों के लिए और सरकार के लिए। जो कोई भी आर्थिक रूप से रूढ़िवादी होने का दावा करता है, उसे यह पता लगाने के लिए सामाजिक यूरोपीय मॉडल के माध्यम से डालना चाहिए कि क्या सबसे अच्छा काम करता है और क्यों।
इससे खराब और क्या होगा? हमारे पास कम डॉक्टर और अस्पताल हैं, और हमारी जीवन प्रत्याशा बस अब अन्य विकसित देशों में फंस गया। मुझे लगता था कि सामाजिक स्वास्थ्य देखभाल मूर्खतापूर्ण थी। अब मुझे पता है कि मैं गलत था, और मैं इसे स्वीकार कर सकता हूं।
4. गर्भपात
यहाँ मेरा पहला मुद्दा यह है कि वे विश्वास न करें कि गर्भपात एक स्वास्थ्य देखभाल मुद्दा है. क्या? यह एक चिकित्सा प्रक्रिया है - कुछ महिलाओं को अपनी जान बचाने के लिए इसकी आवश्यकता होती है। अवांछित गर्भधारण के लिए गर्भपात के बारे में आप चाहे जो भी मानें, यह सिर्फ चिकित्सकीय रूप से गलत है। और इसके लिए स्वास्थ्य बीमा का भुगतान करने से इनकार करना कायरतापूर्ण है।
गर्भपात चिकित्सकीय रूप से आवश्यक है या नहीं, मुझे लगता है कि एक महिला - सरकार नहीं, उसका पति या प्रेमी या वन-नाइट स्टैंड या बलात्कारी, उसकी परिवार... महिला - को अपने स्वयं के चिकित्सा निर्णयों का प्रभारी होना चाहिए और उन निर्णयों को केवल उसी व्यक्ति के साथ तौलना चाहिए जो उसे सलाह देने के लिए योग्य हो: उसका चिकित्सक। बच्चे का जन्म भी एक चिकित्सा प्रक्रिया है। माना जाता है, वे सहमत है: "हम मानते हैं कि किसी के स्वास्थ्य की देखभाल करना एक व्यक्तिगत जिम्मेदारी है।" यह तय करना महिला की जिम्मेदारी क्यों नहीं है कि उसे कौन सी चिकित्सा प्रक्रिया चाहिए?
5. पद निर्माण पर आधारित हैं
उनके कई पद गढ़े हुए साक्ष्य, त्रुटिपूर्ण अध्ययन और विज्ञान की उपेक्षा करने से एक साधारण इनकार पर आधारित हैं।
और वे इस बालोनी को जनता तक पहुंचाते हैं जीओपी स्थिति वेबसाइट (जो उनके द्वारा दावा की गई किसी भी चीज़ के लिए आसानी से शून्य स्रोतों का हवाला देते हैं) और फिर इसे तब तक दोहराएं जब तक लोग इसे सच न समझें। ये दो ऐसे उदाहरण सीधे उनकी साइट से हैं, लेकिन मैं एक को खोजे बिना तीन या चार से अधिक पैराग्राफ नहीं पढ़ सकता।
- गर्भपात से मानसिक और स्वास्थ्य संबंधी समस्याएं होती हैं (झूठ). दोनों को डराने की रणनीति के रूप में अच्छी तरह से डिज़ाइन किया गया है और ऐसा लगता है कि वे ऐसा कर रहे हैं क्योंकि वे परवाह करते हैं।
- गरीबों के सर्वोत्तम हित में, हमें काम को बढ़ावा देने के लिए कल्याण को नया स्वरूप देना चाहिए (एक पर आधारित) त्रुटिपूर्ण अध्ययन और गलतफहमियों के बारे में जो वास्तव में कल्याण पर है - बिगड़ने की चेतावनी: उनमें से ज्यादातर रिपब्लिकन राज्य हैं).
6. उन्हें मेरी परवाह नहीं है, बस उनके बड़े-व्यावसायिक दोस्त
यह तो एक उदाहरण है, लेकिन संरक्षण के बारे में उनका पेज हंसाने योग्य है। यह एक बार जलवायु परिवर्तन का उल्लेख नहीं करता है (क्योंकि वे अभी भी इनकार करते हैं कि इसके बावजूद हो रहा है इसके विपरीत वैज्ञानिक प्रमाण). वे पागल हैं ओबामा बंद (पर्यावरण की दृष्टि से खतरनाक) कोयला संयंत्र एक साथ (और किसी तरह ओबामा के समर्थन से) दूसरे के माध्यम से चुपके करने की कोशिश करते हुए अमेरिकियों की नौकरी की लागत व्यापार का समझौता जो नाफ्टा की तरह विदेशों में अमेरिकी नौकरियों को भेजेगा। और वे इसके लिए मेडिकेयर में कटौती करके भुगतान करेंगे (जो कम से कम नौकरी पाने और स्वास्थ्य बीमा प्राप्त करने में सक्षम होने वाले समूहों में से एक को नुकसान पहुंचाएगा)।
और वे आपको इसे पहले पढ़े बिना यह सब करना चाहते थे (मुझे नहीं पता कि मैं इससे असहमत हूं... मैंने इसे नहीं पढ़ा है!)। क्योंकि उन्हें लगता है कि यह ठीक है अगर लोग सामान नहीं पढ़ते इससे पहले कि राष्ट्रपति इस पर हस्ताक्षर करें, है ना? अरे रुको। #47देशद्रोही
फिर वे ऐसा क्यों करेंगे? क्योंकि ऊर्जा कंपनियां जो वास्तविक संरक्षण कानूनों से प्रभावित होंगी (जो अपने अभियानों के लिए दान करती हैं) अगर वास्तविक संरक्षण कानून बनाए जाते हैं तो वे पैसे खो सकते हैं। क्योंकि प्रमुख निगम टीपीपी चाहते हैं क्योंकि यह उन्हें अमेरिकी मजदूरी के अधिक (निष्पक्ष के करीब) भुगतान नहीं करने के लिए पैसे बचाएगा। इसलिए वे Obamacare नहीं चाहते; इसलिए वे न्यूनतम वेतन नहीं बढ़ाना चाहते हैं; इसलिए वे कर नहीं लगाना चाहते हैं निगम या अमीर लोग निष्पक्ष रूप से। दुर्भाग्य से, इसलिए वे अपने बहुत सारे निर्णय लेते हैं।
अधिकांश अमेरिकियों के लिए अधिक महत्वपूर्ण क्या है? समलैंगिक विवाह से लड़ना या अपनी नौकरी रखना? क्योंकि पोल दर पोल दिखाता है कि वे अर्थव्यवस्था की सबसे ज्यादा परवाह.
7. वे अपने निर्वाचन क्षेत्र के साथ विश्वासघात कर रहे हैं
मुझे लगता है कि जब मैं छोटा था तो जिस चीज ने मुझे सबसे ज्यादा परेशान किया, वह थी विश्वासघात की भावना। उन्होंने मुझे बताया कि वे संविधान में विश्वास करते हैं (सिवाय इसके कि वे स्पष्ट रूप से सोचते हैं कि धर्म की स्वतंत्रता केवल पर लागू होती है जो लोग विशेष रूप से ईसाई भगवान के साथ संरेखित होते हैं और केवल गोरे लोग चौथे के संरक्षण के पात्र हैं संशोधन)। उन्होंने दावा किया कि वे सभी के लिए स्वतंत्रता में विश्वास करते हैं (न कि केवल जिसे वे तय करते हैं, वे कुछ चुने हुए हैं)। वे दावा करते हैं कि वे लोगों की इच्छा और कल्याण में विश्वास करते हैं, लेकिन वे इसे लगातार अस्वीकार करते हैं (या न्यूनतम वेतन पहले ही बढ़ाया जाएगा, और उन्होंने स्वास्थ्य देखभाल के बारे में कुछ करने पर भी शुरू में ओबामा से लड़ाई नहीं की होगी)।
हकीकत यह है कि वे सिर्फ वही चाहते हैं जो उनके लिए सबसे अच्छा हो। जो उनकी जेब ढीली करता है और उन्हें सत्ता में रखता है। यही सभी राजनेता चाहते हैं, और मैंने अभी यह निर्धारित किया है कि डेमोक्रेट को इस तरह रहने के लिए औसत अमेरिकी की अधिक आवश्यकता है (जो उन्हें हमारे पक्ष में रखता है)।
सिर्फ इसलिए कि कोई आपकी पसंद की कुछ बातें कहता है, इसका मतलब यह नहीं है कि आपको हर चीज में उनका साथ देना चाहिए। मान लें कि वे जो कुछ भी कहते हैं वह झूठ है जब तक कि आप इसे सत्यापित नहीं कर सकते — on दोनों गलियारे के किनारे (राजनेता = झूठे पार्टी की परवाह किए बिना)। केवल पहली बात जो आपने पढ़ी है उस पर विश्वास न करें। आपको तर्क के दोनों पक्षों को पढ़ना होगा, या आपके पास पूरी तस्वीर नहीं है। आपको यह जानना होगा कि क्या उनकी वैज्ञानिक पद्धति में कोई पूर्वाग्रह या दोष है। यह मत मानिए कि आप बहुत सारी चीजों पर उनसे सहमत हैं, उन्हें हर चीज के बारे में सही होना चाहिए। याद रखें: उनका काम के साथ संरेखित करना है हम (हम सभी, न केवल वे जिन्हें वे सुनना पसंद करते हैं), दूसरी तरफ नहीं - ओह, और हमारे देश के संविधान और कानूनों को बनाए रखने के लिए चाहे वे उनसे सहमत हों या नहीं।
राजनीति पर अधिक
डोनाल्ड ट्रम्प अमीर हैं, राष्ट्रपति के लिए दौड़ रहे हैं और थोड़े पागल हैं
क्लिंटन पर ब्रिट ह्यूम का हमला साबित करता है कि रिपब्लिकन अभी भी इसे प्राप्त नहीं करते हैं
अभी देखें: राष्ट्रपति ओबामा ने आप जैसी महिलाओं के साथ टाउन हॉल की मेजबानी की
