Rappelez-vous en octobre lorsqu'un lycée du Dakota du Nord a été interdit yogales pantalons, parce qu'ils sont apparemment trop distrayants pour les étudiants et les enseignants de sexe masculin? Eh bien, cet argument ridicule a augmenté de façon exponentielle maintenant qu'un législateur du Montana essaie de rendre illégal leur port en public.
Vous avez bien lu. Le pantalon le plus confortable du monde est considéré par le législateur de Missoula, David Moore, comme un danger pour la société, et il ne voudrait rien de plus que d'y mettre un terme. Nous vivons dans un pays où brutalité policière est endémique, le profilage racial est toujours très présent, et Harcèlement sur internet est devenu complètement incontrôlable, et c'est ce sur quoi nos législateurs choisissent de se concentrer?? Parfois, il n'y a tout simplement pas de mots pour exprimer à quel point je suis déconcerté par le système juridique de notre pays.
Mardi, Moore a présenté le projet de loi 365 de la Chambre au comité judiciaire de la Chambre, qui proposait d'étendre la loi sur l'exposition à la pudeur pour couvrir, "tout appareil, costume ou revêtement qui donne l'apparence ou simule les fesses, les organes génitaux, la région pelvienne ou l'homme/femme mamelon." Donc, vous connaissez ces t-shirts géants amusants qui sont peints pour ressembler à un mannequin bikini? Oui, vous serez probablement menotté pour le porter.
Moore a rédigé le projet de loi en réponse à l'événement cycliste "Dare as You Bare", au cours duquel de nombreux cyclistes ont roulé nus dans le centre-ville de Missoula le 17 août 2014. Alors que les autorités municipales n'étaient pas enthousiasmées par l'idée que des motards nus parcourent leur ville, ils pensaient que leur refuser un permis violerait la liberté d'expression, alors ils l'ont autorisé. Apparemment, certains résidents ont été « indignés » par l'exposition massive à la pudeur, et Moore était sans aucun doute au centre d'eux.
Bien que le projet de loi n'interdise pas spécifiquement les pantalons de yoga, son langage laisse beaucoup de place à l'interprétation par les policiers. Moore a été cité en disant: "Les pantalons de yoga devraient être illégaux de toute façon" après la réunion sur le projet de loi, et espère que les responsables de l'application des lois feront preuve de discrétion et de leur meilleur jugement dans chaque cas. Oh, et il y a aussi jeté des vêtements provocateurs sans en définir clairement les paramètres. Donc, si jamais vous êtes en rendez-vous dans le Montana, assurez-vous que votre tenue n'est pas trop collante si vous aimez votre liberté.
Heureusement, ce projet de loi a été réfuté par la Cour républicaine de Virginie. Elle craignait que cette loi ne cible injustement les femmes (ce qui est bien sûr le cas), notamment à cause de la clause sur les mamelons. Je veux dire, il y a certaines choses, comme le froid, que vous ne pouvez tout simplement pas contrôler, n'est-ce pas ?
S'il est peu probable que ce projet de loi aille très loin, car il viole en fait la La décision de la Cour selon laquelle les vêtements sont une forme de liberté d'expression, c'est toujours une chose exaspérante avec laquelle être face. Cela m'amène à me demander, si une facture d'exposition indécente peut aller jusqu'à inclure la suggestion de parties sexuelles, qu'est-ce qui les empêchera d'aller encore plus loin dans ce terrier de lapin? Voici quelques propositions absurdes de ma part que nous devrons peut-être attendre avec impatience si cette histoire d'exposition indécente progresse :
Ordonnance n°1: L'ourlet de votre jupe ne doit pas dépasser le bout de vos doigts.
Image: Giphy
Je ne sais pas pour vous, mais c'était définitivement une règle vestimentaire dans mon lycée. Un enseignant peut vous arrêter n'importe où n'importe quand et vous demander de baisser les bras pour voir si l'ourlet de votre jupe (ou short) dépasse le bout de vos doigts. Imaginez maintenant que cet enseignant soit un officier de police qui pourrait vous arrêter, vous infliger une amende de 500 $ et vous infliger une peine de prison pouvant aller jusqu'à 6 mois. C'est la première peine d'exposition à la pudeur dans le Montana. Soudain, les mini-jupes prennent le terme «risque» à un tout autre niveau.
Ordonnance #2: Aucune tenue ne peut exposer votre nombril.
Image: Giphy
C'était à l'origine une règle de télévision des années 1950. Au Je rêve de Jeannie, même si Jeannie portait une tenue de harem complète, son pantalon ne pouvait jamais être trop bas de peur que son nombril ne soit exposé aux milliers d'enfants qui regardaient le spectacle. Elle portait essentiellement un soutien-gorge et un gilet court sur le dessus, mais Dieu nous en préserve, nous voyons la petite entaille au milieu de son ventre! De plus, vous ne pouviez pas dire le monde «enceinte» à l'antenne, ce qui est une censure autour de laquelle je ne peux même pas commencer à comprendre.
Ordonnance n°3: Pas de clivage mesurant plus d'un pouce.
Image: Giphy
Si l'apparence des mamelons est par la fenêtre, il y a de fortes chances que le décolleté ne soit pas loin derrière. Je veux dire, selon la proposition de Moore, tout ce qui simule l'apparence d'un cul devrait être contraire à la loi, et c'est totalement à cela que ressemble le décolleté, alors voilà. C'est vraiment dommage, parce que, eh bien, il suffit de regarder ces choses magnifiques et fières. Seul un monstre voudrait le cacher.
Ordonnance n°4: Pas de danse illicite !
Image: Giphy
D'accord, je sais que cela ne concerne pas vraiment les vêtements, mais j'ai dû le mettre ici parce que, pour moi, c'est tout aussi ridicule que de proscrire un pantalon de yoga. Je ne sais pas pour vous, mais j'organise totalement une soirée dansante à la Kevin Bacon en signe de protestation où le code vestimentaire exigera explicitement des pantalons de yoga et rien d'autre. Vous êtes tous invités.
En savoir plus sur les pantalons de yoga
Si les pantalons de yoga sont un péché, nous irons tous en enfer
Pourquoi une école propose un code vestimentaire pour les parents
Un blogueur critique les leggings et dit qu'ils sont "pécheurs"
