Science Il y a beaucoup de choses - nécessaires au maintien de l'humanité, infiniment fascinantes - mais c'est rarement sexy. Un problème auquel la science est confrontée de nos jours est que les entreprises qui devraient gagner beaucoup d'argent grâce aux annonceurs de la télévision, de la presse écrite et des médias d'information ne sont pas satisfaites de fournir des faits clairs et obsolètes. Ils doivent toucher un public aussi large que possible et, pour ce faire, ces faits vont nécessiter un bronzage à l'aérographe et des cheveux d'ange Victoria's Secret.
Au La semaine dernière ce soir, John Oliver a concentré son segment sur les soi-disant études scientifiques, celles déroutantes et contradictoires que nous lisons et entendons quotidiennement, ceux qui nous disent que le café est le diable, puis actionnent un interrupteur et décident qu'il peut empêcher toutes les formes de cancer. Nous lisons des extraits d'études que nous aimons, celles qui justifient un comportement ou un choix de mode de vie dans lequel nous nous engageons déjà, puis, en quelques secondes, les partageons avec 300 de nos amis Facebook les plus proches. Comme Oliver l'a soutenu, ce genre d'engagement scientifique à moitié idiot nous maintient finalement dans le noir et empêche la science - la vraie science - d'obtenir l'attention et le financement dont elle a besoin et désespérément mérite.
« Après une certaine publication, toutes ces informations ridicules peuvent vous faire vous demander: est-ce que la science est une connerie? » dit Olivier. Ce n'est pas que toutes les formes de médias essaient activement de tromper les téléspectateurs en les alimentant de faux faits scientifiques. Mais il y a de fortes chances que les informations que nous digérons proviennent d'un communiqué de presse de quatre paragraphes envoyé à cette chaîne de télévision au sujet de l'étude. Et, si vous reculez encore plus loin, il y a certains faits importants sur l'étude elle-même que la plupart des médias ne sont pas au courant ou ne partagent pas.
Suite: John Oliver en a marre de la collecte de fonds du Congrès et des Yankees
Oliver a parlé du « p-hacking », qui consiste à collecter des variables et à jouer avec des données afin d'obtenir des résultats « statistiquement significatifs » qui sont souvent inutiles. Il nous rappelle également que de nombreuses études n'utilisent qu'une poignée de sujets et tournent les faits pour donner l'impression que le résultat arriverait à la plupart des gens. Et puis il y a la question de savoir qui finance ces études et si elles ont quelque chose à gagner d'un résultat - si une grande entreprise paie la facture, la sonnette d'alarme devrait sonner dans nos têtes.
Et rappelez-vous comment votre professeur de biologie vous a toujours demandé de vérifier vos résultats - deux, trois, 10 fois? Eh bien, apparemment, de vrais scientifiques, qui n'aimeraient probablement rien de plus que de pouvoir tester le même résultats jusqu'à ce qu'ils puissent dormir la nuit en sachant qu'ils sont sacrément précis, n'ont pas souvent l'occasion de le faire.
"Les études de réplication sont rarement financées et ne sont jamais publiées", a déclaré un expert de l'émission. "Il n'y a tout simplement aucune récompense pour être la première personne à découvrir quelque chose en science", a déclaré Oliver, et pour ces raisons, les scientifiques savent qu'ils ne doivent pas accorder autant d'importance à une étude scientifique.
Mais la plupart d'entre nous regardons L'émission d'aujourd'hui ne sont pas des scientifiques. Nous pouvons être sceptiques après avoir entendu, d'innombrables fois, comment un aliment peut nous détruire avant que la «science» décide qu'il peut en fait prolonger nos vies, mais si une étude prétend que le chocolat peut vous donner une grossesse plus saine, qui ne va pas au moins donner à cela un Ecoutez? Peut-être qu'Al Roker avait raison: "Je pense que la façon de vivre votre vie est de trouver l'étude qui vous convient le mieux et de la suivre."
Oliver crie « Non! » sur les toits et la plupart d'entre nous savons dans notre cœur que ce n'est pas ainsi que nous devrions considérer la science. Il qualifie ce sentiment de "dangereux" et souligne que penser que la science est à la carte est ce qui amène les gens à croire que les vaccins causent l'autisme ou que le changement climatique ne se produit pas vraiment.
Suite: John Oliver est fou comme l'enfer des rapports de crédit
Alors, quelle est la solution? Comment pouvons-nous convaincre les médias et nous-mêmes que la science ne doit pas nécessairement être une série télévisée sexy et dramatique sur Bravo? C'est assez simple, comme l'a expliqué Oliver: si les mots « étude scientifique » sont utilisés, les lecteurs et les téléspectateurs doivent également être informés de la source de l'étude et des informations pertinentes. les informations dont ils ont besoin à ce sujet afin qu'ils puissent le rechercher et le lire dans son intégralité, puis prendre une décision éclairée quant à savoir s'ils pensent que cela pourrait être précis.
Soyez honnête, clair et franc, et si vous trouvez qu'il n'y a pas assez d'informations solides dans une étude pour le lier à une conclusion absolue, peut-être la conserver un peu plus longtemps jusqu'à ce qu'une meilleure étude soit publié.
Avant de partir, vérifiez notre diaporama au dessous de.
