Sami Copeland revendique un employé dans un Chesapeake, Virginia, IHOP a placé un torchon sur la tête de son fils de 3 mois, essayant de la forcer à la couvrir allaitement maternel. Un porte-parole de l'IHOP a qualifié l'action d'"erreur" et la chaîne s'est initialement excusée, mais a depuis retiré ses excuses. C'est une chose de demander à une maman d'arrêter, une autre de les faire partir, mais de placer physiquement un objet sur la tête d'un enfant qui n'est pas la vôtre? Dans mon état, c'est une agression - ce que vous pourriez obtenir en retour si vous faisiez cela à mon enfant.
Copeland et son mari mangeaient à l'IHOP, quand elle avait besoin de nourrir son fils. La zone dans laquelle elle se trouvait était vide à l'exception d'un autre couple (ce n'est pas grave), et elle est restée partiellement couverte pendant que son bébé mangeait (ce n'est pas grave non plus). Copeland dit qu'elle a été choquée lorsqu'un employé est venu et a placé un torchon sur la tête de son fils pour le couvrir. Elle et son mari sont partis immédiatement, car Copeland était «mortifié».
Mis à part le fait que le toucher non désiré d'une personne est une agression, il y a tellement d'autres problèmes avec ce que l'employé de l'IHOP a fait. L'employé a placé un objet sur la tête d'un enfant, près de son nez et de sa bouche. La serviette était-elle propre? Dans quoi la serviette a-t-elle été lavée? A-t-il pu toucher quelque chose auquel l'enfant était allergique, provoquant une réaction ?
Que se passe-t-il si l'employé a mal évalué le placement de ses mains et a accidentellement touché le sein de la mère? C'était juste là, dans la bouche de l'enfant, parfaitement à portée de main. Et si le mari, inquiet pour un étranger dans l'espace personnel de sa femme, devenait physique avec l'employé à l'approche? Ou pensons à Copeland elle-même, avec un enfant encore en phase de nouveau-né, les hormones tourbillonnant encore peut-être alors que son corps s'adapte à la vie post-partum. Et si elle venait de traîner et de frapper l'employé pour avoir touché son enfant, se sentant comme si elle protégeait son bébé?
C'est une pure folie pour moi que nous en discutions encore. Tous les États sauf deux (les yeux de côté, la Virginie-Occidentale et l'Idaho) ont lois en place protéger le droit d'une mère de nourrir son enfant si nécessaire. Ce qui, si vous y réfléchissez, est idiot en soi qu'on doive avoir des lois permettre à un bébé de manger. Si une femme se présentait à l'IHOP en haut de maillot de bain, je doute que le même employé ait ressenti le besoin de couvrir cette femme. Ce n'était pas sur les seins exposés; il s'agissait d'allaiter.
Copeland s'est entretenu avec le propriétaire du restaurant, qui s'est d'abord excusé. Plus tard, elle dit avoir reçu un appel d'un responsable de l'IHOP, affirmant que la version de l'employé de l'incident était différente, et ils se sont rétractés. Copeland a l'impression qu'ils la traitent de menteuse et est agacée que les porte-parole de l'IHOP continuent de dire qu'elle a été excusée. IHOP doit faire bien plus que s'excuser, cependant - il doit montrer qu'il comprend à quel point les actions de cet employé étaient mauvaises, et il doit faire une démonstration publique de soutien aux femmes qui souhaitent nourrir leur bébé n'importe quand n'importe où.
Les mamans locales ont prévu une infirmière à l'IHOP incriminé d'octobre. 15, 2014, à midi. Espérons que cette manifestation pacifique ouvrira les yeux de l'IHOP sur la normalité de l'allaitement, et des excuses légitimes seront émises en réponse.
En savoir plus sur la controverse sur l'allaitement
Maman du Minnesota: « La TSA m'a harcelée parce que je portais du lait maternel »
Une mère qui allaite a lancé un vol Delta
Une école de l'Utah demande à une mère qui allaite de se couvrir
