Comment est-il même possible de perdre une guerre de dignité contre un voleur de chatte avoué? Qui dirait même que le fait de brandir des drapeaux obsolètes et de bonnes manières est ce dont on a le plus besoin à un moment où tant de droits constitutionnels fondamentaux d'Américains sont supprimés? Est-ce que les femmes, leurs préoccupations les plus urgentes et la façon dont elles choisissent d'exprimer ces préoccupations comptent même, comme, au tous?
Ce ne sont là que quelques-unes des questions sans réponse et folles que vous pourriez vous poser si vous avez fait l'erreur de lire LesNew York Times'opages p-ed cette semaine à la suite de la plus grande manifestation politique au monde.
Dans un coup de poing vertigineux d'absurdité mensongère, régulier Fois les chroniqueurs David Brooks et Frank Bruni - le navet bouilli respectif et le biscuit sandwich de SnackWell de la section d'opinion de Grey Lady - ont pris la marche des femmes du week-end dernier sur Washington et ses plus de 600 marches satellites pour se concentrer sur les mauvais problèmes et pour le faire aussi impoliment. "Ces marches ne peuvent jamais être une opposition efficace à Trump", a martelé Brooks mardi dans sa chronique, "
Après la marche des femmes. " (Hilare, cette proclamation arrive à peine deux phrases après que Brooks loue les mêmes événements comme « un succès phénoménal et un moment culturel important. ») Pourquoi ces marches ne peuvent-elles pas être une opposition efficace à Atout? Parce que « le mouvement se concentre sur les mauvais problèmes ». De quels problèmes s'agit-il? « Droits reproductifs, égalité de rémunération, soins de santé abordables, action contre le changement climatique. » Qu'est-ce qui ne va pas avec eux? «Ils ont tendance à être des problèmes de vote pour de nombreux électeurs de la classe moyenne supérieure dans les villes universitaires et les villes côtières.»Honnêtement, je n'ai jamais pensé à New York Times chroniqueur (même l'un des mauvais !) pourrait me faire perdre la tête autant que le président Malignant Yam Tête quand il se lance dans l'une de ses phrases incessantes alimentées par la théorie du complot, mais celles-ci sont folles fois. Il est difficile de décider par où commencer pour déballer la litanie époustouflante d'hypothèses et de mensonges chauvins de Brooks, alors qu'en est-il ici: les inscriptions à l'Obamacare ont été plus haut dans les États qui ont voté pour Trump. Le changement climatique est également géographiquement plus probable pour effacer les maisons et les moyens de subsistance de ceux dans les États rouges. Vous pouvez affirmer que les partisans de Trump ne vous souciez pas de, croire ou voter en faveur du changement climatique, mais s'inscrire aux soins de santé est un acte délibéré; en s'enrôlant dans les plans suscités par l'Affordable Care Act, des millions d'entre eux ont essentiellement voté en faveur d'Obamacare, et depuis les élections, plusieurs sont même passés à la télévision mendicité le nouveau président ne pas pour l'emporter.
Quant à l'égalité de rémunération et aux droits reproductifs, ils n'ont d'importance que si vous ne reconnaissez pas que 50,8 % de la population américaine est de sexe féminin. Ou que, dans 40 pour cent des ménages américains, une femme est soit la seul ou principal soutien de famille. Ou si vous pensez que "la façon dont la technologie et la mondialisation déciment les emplois et déchire le tissu social" - un problème que Brooks ne peut pas croire n'a fait l'objet d'aucune manifestation signes - nécessite que la lutte des femmes pour l'égalité de rémunération passe au second plan pour s'assurer d'abord que les hommes du Midwest se voient restituer les emplois de fabrication syndiqués de leurs grands-pères une fois avais.
En bref, Brooks tsk-tsks la Marche des femmes pour s'être attardée sur une « politique identitaire » auto-marginalisante. (Note latérale: Les politiques identitaires sont des droits civils.) Les manifestants auraient dû porter des chapeaux patriotiques rouges, blancs et bleus, affirme-t-il, et non des chapeaux grossiers de « chatte rose ».
Ici, son attitude condescendante rejoint celle de Frank Bruni. Dans son éditorial, "La mauvaise façon d'affronter Trump, " Bruni avertit qu'un homme qui a publiquement moqué le handicap physique d'un Fois collègue pouvait encore « gagner… la bataille entre l'incivilité et la dignité ». La preuve de Bruni de cette menace existentielle et peut-être électorale comprend SNL le brut de l'écrivain Katie Rich blague-tweet à propos de Barron Trump, La diatribe chargée de bombe F de Madonna à la Marche des femmes sur Washington et cette vidéo virale où les néo-nazis Richard Spencer reçoit un coup de poing dans la tête.
Il y a une vieille scie dans les médias: trois choses font une tendance. Autrement dit, si vous voulez écrire un article sur la façon dont tel ou tel est en vogue ou à la hausse, trouvez au moins trois exemples de tel ou tel. Bruni essaie d'employer cette stratégie hacky dans sa pièce avec des résultats de mauvaise qualité. Il positionne la blague digne d'un gémissement d'un comédien comme "qu'est-ce qui passe pour un plaidoyer passionné" (hein?) De même, il tente de centrer l'assaut de Spencer et le schadenfreude que de nombreux libéraux ont ressenti en regardant les images de celui-ci comme la principale preuve de l'impolitesse auto-sabotante du mouvement anti-Trump. Je me demande comment Bruni donnerait la leçon aux organisateurs de Black Lives Matter dont les protestations ont attiré – comme le font toutes les grandes foules, politiques ou ne pas – des traînards marginaux avec un yen pour le chaos et la violence.
"Quelle occasion manquée d'essayer d'atteindre les nombreux Américains qui n'ont toujours pas décidé à quel point Trump devait être alarmé", se lamente Bruni à propos du discours de Madonna. La même plainte devrait être vigoureusement portée contre ceux qui choisissent de gaspiller leur haut profil l'immobilier journalistique sur les petits tatillons, les agendas malavisés et les demandes insultantes pour les femmes de simplement jouer joli.
