Ce n'est un secret pour personne que les journaux et les médias se sont débattus pendant des années pour trouver comment générer des bénéfices. La majorité des nouvelles le contenu est disponible gratuitement en ligne. Et les gens se sont tellement habitués à visiter des sites d'actualités qui regroupent du contenu provenant de sources locales et journaux nationaux qu'ils oublient souvent ses origines et supposent que l'information est un droit fondamental et non un marchandise. Au La semaine dernière ce soir, Jean Olivier a creusé des trous dans cette attitude en nous rappelant l'importance des salles de rédaction traditionnelles. Il nous a prévenus qu'une société qui manque de vrai journalisme est aussi une société qui s'expose à la corruption et à la cupidité qui pourraient ne jamais voir le jour.
Le premier point qu'il a soulevé est celui qui est facile à ignorer étant donné la prévalence des sites d'information en ligne. La grande majorité des blogs, et même des programmes d'information télévisés, tirent des bribes du journalisme d'investigation qui a eu lieu dans des salles de rédaction comme
Le New York Times ou L'Oregonien. Ces sources secondaires peuvent être liées ou faire référence à des pièces originales, puis leur apporter leur propre touche, mais les journaux locaux continuent d'être le véritable cœur et l'âme d'une communauté. Leurs journalistes nouent des relations avec des sources. Ils passent des heures à des réunions communautaires et visitent les maisons des gens à 30 minutes en banlieue pour passer une heure à leur parler afin d'obtenir deux citations pour une histoire.Et pourtant, ce sont les premiers travailleurs à être licenciés lorsqu'un journal décide qu'il perd trop d'argent et ne peut plus continuer avec son modèle économique actuel.
Entre 2004 et 2011, les journaux ont gagné 2 milliards de dollars et perdu 30 milliards de dollars de revenus, ce qui a entraîné des réductions importantes dans les salles de rédaction, a déclaré Oliver. Entre 2003 et 2014, l'Amérique a connu une baisse de 35% de ses journaux. De toute évidence, c'est une terrible nouvelle pour les hommes et les femmes qui veulent gagner leur vie en rapportant l'actualité, et tenant des élus puissants, leurs donateurs, et à peu près n'importe qui qui peut baiser n'importe qui d'autre, redevable. Mais c'est encore pire pour le reste de la société.
"Ne pas avoir de journalistes aux réunions du gouvernement, c'est comme un enseignement laissant les élèves de septième année se surveiller eux-mêmes", a déclaré Oliver. « Meilleur scénario: Britney a du chewing-gum dans les cheveux. Dans le pire des cas: vous n'avez plus d'école.
Suite:11 choses auxquelles les féministes devraient se préparer si Donald Trump gagne
Désespéré de trouver un modèle commercial qui fonctionne, de nombreux journaux ont imposé des exigences folles aux journalistes. Ils se sont tournés vers un modèle numérique qui oblige leurs rédacteurs à publier plusieurs articles par jour - il faut se rappeler que cela peut souvent prendre des jours ou des semaines pour obtenir le confiance d'une source qui est réellement disposée à vous donner des informations dignes d'intérêt, ce qui signifie qu'il y a de fortes chances qu'un ou deux de ces messages quotidiens consisteront en duvet. Les journalistes sont également invités à tourner et à monter leur propre vidéo (ce qui est une compétence en soi) et à passer des heures par jour sur les réseaux sociaux. Fondamentalement, la responsabilité de rentabiliser un journal a été confiée au journaliste, ce qui est une proposition risquée si vous gardez à l'esprit que de nombreux écrivains sont les mêmes qui ont tous deux échoué en algèbre de neuvième année et n'ont que mépris pour les grands Entreprise.
L'autre solution populaire, a déclaré Oliver, que de nombreux journaux ont acceptée est celle où ils autorisent une riche investisseur d'acheter leur publication dans l'espoir qu'il ou elle lui permettra de fonctionner de la même manière manière. Ce n'est pas que cette option ne fonctionne jamais, c'est que lorsqu'elle échoue, elle échoue de façon spectaculaire. Quand le Revue de Las Vegas a été secrètement vendu au milliardaire Sheldon Adelson, il est devenu évident que cela allait être un conflit d'intérêts cauchemardesque. Avant qu'Adelson ne soit propriétaire du journal, ses journalistes écrivaient fréquemment sur l'homme d'affaires – et il a même poursuivi l'un d'entre eux pour diffamation.
Suite:Une femme politique arrête une journaliste qui l'interroge sur son poids
Il y a encore beaucoup de gens qui produisent un excellent travail dans les journaux, mais, comme le dit Oliver, "ils le font malgré leurs conditions actuelles." Et ce n'est pas à eux que revient la responsabilité, c'est à nous maintenant.
De nombreux sites d'information exigent désormais que les lecteurs s'abonnent et paient une somme modique pour avoir le privilège d'accéder à leur contenu. Le prix des nouvelles fiables est relativement dérisoire, mais sachant que vous obtenez ces nouvelles de journalistes qui ont eu le temps et l'espace pour forger les relations qui comptent, et qui ont la liberté de faire des reportages sur des sujets sans parti pris extérieur et sans influence d'une source riche est l'ultime inestimable but. Payer pour du contenu n'est pas quelque chose que vous faites pour les journalistes, ou même pour un journal. Nous le faisons pour garder les pieds de ceux qui peuvent abuser de leur pouvoir tenus au feu.
Oliver l'a dit le mieux: « Tôt ou tard, nous devrons soit payer pour le journalisme, soit nous allons le payer. » Et le coût est prohibitif: Une société moins honnête et transparente.
