Dans un monde où n'importe quelle personne anonyme au hasard sur Twitter peut vous envoyer n'importe quel nombre de mots horribles en un instant proche, quoi compte en fait comme une «menace réelle» (une menace qui serait contraire à la loi) et ce qui est juste un discours protégé en vertu du premier amendement? C'est quelque chose que Cour suprême est en train de délibérer, après avoir entendu le cas pour Contreman c. Colorado la semaine dernière - et la décision finale pourrait le faire plus difficile pour les victimes de harcèlement de porter plainte et se sentir en sécurité.
Quelques informations sur l'affaire: "Billy Raymond Counterman a contacté à plusieurs reprises une personne sur Facebook en 2014, lui envoyant des messages "effrayants" à partir de nombreux comptes différents même après avoir bloqué à plusieurs reprises lui. Certains des messages impliquaient que Counterman la surveillait et disait qu'il voulait qu'elle meure ou soit tuée », par Oyez, une archive en ligne de SCOTUS
EN DIRECT maintenant https://t.co/MlO245CgyJ —
Plaidoyer devant la Cour suprême dans Counterman c. Colorado, une affaire sur la question de savoir si les déclarations menaçantes sur les réseaux sociaux peuvent être un acte criminel ou un discours protégé.https://t.co/Ugr3y6o23V
– CSPAN (@cspan) 19 avril 2023
Mais cela amène les tribunaux à déterminer si une personne accusée de harcèlement ou de menaces peut prétendre qu'elle ne l'a tout simplement pas voulu dire de cette façon? Comme, sans que le gouvernement soit en mesure de prouver qu'ils avaient l'intention spécifique de faire du mal ou de menacer réellement un autre personne, les communications répétées (comme celles envoyées par Counterman) même si elles sont de cette nature agressive pourraient potentiellement pas être considérés comme de «vraies menaces» – et, par conséquent, seraient protégés par le premier amendement.
Le procureur général du Colorado, Phil Weiser, a fait valoir devant le tribunal que la quantité de messages envoyés dans le contexte du volume, de la fréquence et de certains des messages, ainsi que la façon dont la victime a perçu ces messages, l'État a eu raison de l'envoyer en prison car les messages menaçants sont généralement le début de quelque chose de beaucoup pire.
"Exiger une intention spécifique dans les cas de harceleurs menaçants immuniserait les harceleurs qui ne sont pas liés à la réalité", a déclaré Weiser aux juges. «Cela permettrait également aux harceleurs sournois d'échapper à toute responsabilité en insistant sur le fait qu'ils ne voulaient rien dire par leurs déclarations nuisibles. C'est important parce que les menaces proférées par les harceleurs terrorisent les victimes, et pour cause, 90 % des cas de meurtres réels ou de tentatives de violence domestique commencent par du harcèlement.
Et cela inquiète les défenseurs de la façon dont les victimes et les survivants du harcèlement peuvent réellement continuer à se défendre et à demander une protection lorsqu'ils sont debout contre le harcèlement extrême d'un harceleur qui pourrait être délirant ou pas dans ses bonnes facultés - et ce que cela signifie pour une communication plus large sur les réseaux sociaux canaux.
«Cela permettrait également aux harceleurs sournois d'échapper à toute responsabilité en insistant sur le fait qu'ils ne voulaient rien dire par leurs déclarations nuisibles. C'est important parce que les menaces proférées par les harceleurs terrorisent les victimes, et pour cause, 90 % des cas de meurtres réels ou de tentatives de violence domestique commencent par du harcèlement.
Phil Weiser, procureur général du Colorado
"Le harcèlement est l'une de ces situations où plus la personne est trompée, plus elle est dangereuse, et lui donner essentiellement un laissez-passer parce qu'elle est trompée serait ont vraiment des conséquences catastrophiques », comme l'a dit Mary Anne Franks, présidente de la Cyber Civil Rights Initiative et co-auteur d'un mémoire au tribunal du côté de l'État du Colorado. Entreprise rapide.
La justice prend-elle cela au sérieux ?
Pour résoudre ce problème: les victimes et les survivants du harcèlement sont déjà susceptibles de croire qu'ils ne seront pas pris au sérieux ou que leurs besoins et leur sécurité ne sont pas suffisamment importants pour demander de l'aide. Selon les données du Département de la justice, les victimes de harcèlement sont déjà extrêmement peu susceptibles de demander l'aide des forces de l'ordre et sont susceptibles de croire que la police ne fera ou ne pourra rien faire pour les aider. Et parmi ceux qui demandent de l'aide, aucune mesure n'est prise dans la moitié des cas et les arrestations ne sont effectuées que dans 7,7 % d'entre eux. Et lorsque nous réexaminons cette statistique mentionnée par Weiser, à savoir que "90 % des cas de meurtres réels ou de tentatives de violence domestique commencent par du harcèlement" - cela semble tout d'autant plus importante et urgente que cette affaire est considérée comme mortelle et essentielle à régler (avec compassion et empathie pour les victimes et survivants).
C'est pourquoi les avocats craignent également que le tribunal, dans sa forme actuelle, ne conduise à une décision qui ne le fera pas. Comme le cas a été présenté, quelques jLes ustices ont trouvé que la « sensibilité » apparente des personnes en ligne et hors ligne était plus préoccupante que le harcèlement réel. – avec les juges Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas et John Roberts faisant apparemment la lumière sur les messages que la victime a reçus ou comparant sa détresse au sifflet de chien de guerre culturel des «avertissements de déclenchement». Comme si la victime ne comprenait tout simplement pas la sémantique d'un mec au hasard qui l'envoyait persistante et hostile messages.
« Nous vivons dans un monde où les gens sont sensibles, et peut-être de plus en plus sensibles. En tant que professeur, vous avez peut-être émis un avertissement déclencheur de temps en temps lorsque vous deviez discuter d'un peu d'histoire difficile ou d'un cas difficile », a déclaré Gorsuch. « Que faisons-nous dans un monde où des personnes raisonnables peuvent juger les choses nuisibles, blessantes, menaçantes? Et nous allons tenir les gens responsables bon gré mal gré pour cela? »
Il y a donc une question, lorsque le tribunal prendra enfin sa décision et rendra les opinions majoritaires, est-ce que les tribunaux vont affirmer (intentionnellement ou non) les inquiétudes et les craintes que les victimes et les survivants du harcèlement croient déjà en eux-mêmes: qu'ils sont tout simplement trop sensibles et que personne ne peut ou ne veut rien faire pour aider eux.
Avant de partir, consultez les applications de santé mentale sur lesquelles nous ne jurons que pour donner à notre cerveau un peu plus d'amour dans les moments stressants et effrayants :
