Droits reproductifs et les militants de la justice retenaient leur souffle alors que les décisions SCOTUS affluaient au cours du mois dernier en attendant la décision – Services médicaux de juin c. Russo – cela s'avérerait être le premier test majeur pour le tribunal actuel (et les deux juges confirmés du président Donald Trump, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch) sur une affaire liée à l'avortement. Lundi matin, le tribunal a publié l'avis statuant 5-4 contre la loi de la Louisiane cela aurait obligé les prestataires d'avortement à avoir des privilèges d'admission à l'hôpital dans un rayon de 30 miles afin d'effectuer leurs procédures (qui auraient quitté la Louisiane avec une seule clinique dans le Etat.)
Bien que la décision ait été largement considérée comme une victoire pour les militants des droits reproductifs qui craignaient pour l'avenir de Roe c. Patauger, ce cas était plus proche de celui de 2016
Santé de la femme entière contre Hellerstedt qu'une contestation directe de Roe, car elle portait davantage sur la question de savoir si la loi en question (Louisiane ACT 620) imposerait un fardeau indu aux patients de l'État qui les empêcherait d'accéder à une procédure sûre, rapide et légale au niveau fédéral.La loi, que le Centre pour les droits reproductifs dit « identique » à celui frappé au Texas dans la décision Whole Woman's Health, a également été critiqué par les prestataires de soins de santé car il ignore que les avortements (lorsqu'ils sont accessibles et abordables) sont des procédures extrêmement sûres qui nécessitent rarement des soins d'urgence (moins de 0,3 pour cent des patientes ayant subi un avortement nécessitent des soins d'urgence ou d'hospitalisation) car ils ne fournissent pas d'avantages supplémentaires aux patients — en particulier les personnes à faible revenu et les personnes BIPOC. Il est également intéressant de noter que La loi américaine exige que ces patients soient traités dans n'importe quel hôpital - indépendamment des privilèges d'admission d'un fournisseur de toute façon.
#SCOTUS, par un vote de 5-4, annule la loi de la Louisiane exigeant que les médecins qui pratiquent des avortements aient le droit d'admettre des patientes dans les hôpitaux voisins
– SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29 juin 2020
Selon la décision rédigée par le juge Stephen Breyer et rejointe par les juges Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan et Sonia Sotomayor: « L'impact de ces les augmentations seraient amplifiées par l'exigence de la Louisiane que chaque femme subisse une échographie et reçoive des conseils obligatoires au moins 24 heures avant une Avortement. Les experts et les profanes ont témoigné que le fardeau de cette augmentation des déplacements retomberait de manière disproportionnée sur les femmes pauvres, qui sont les moins capables de les absorber. »
Cette loi (et plus de mille autres comme ça depuis 1976) représentent un type particulier de législation qui a porté préjudice aux personnes en âge de procréer au niveau de l'État en tentant d'éroder et de renverser Roe. Il existe des restrictions concernant les factures dites de rythme cardiaque (un terme médicalement inexact en raison de simplifier à l'excès l'activité cardiaque du pôle fœtal qui a été popularisé pour la législation), des interdictions de six semaines (qui rendent les avortements illégaux avant que la plupart des gens ne réalisent qu'ils sont enceintes), des conseils obligatoires, des périodes d'attente et des lois sur le consentement parental (qui rendent difficile pour les personnes à faible revenu, les travailleurs et les jeunes d'avoir de l'espace et du temps pour prendre leurs propres décisions corporelles) qui ont pour effet de rendre difficile pour les patients l'accès en toute sécurité au procédures. Mais des lois comme Louisiana ACT 620 et celles annulées dans Whole Women's Health sont une race appelée TRAP Laws.
Que sont les lois TRAP ?
Représentant des lois sur la réglementation ciblée des prestataires d'avortement (TRAP), ces textes législatifs fonctionnent au niveau de l'État pour imposer des exigences supplémentaires aux prestataires d'avortement qui sont hyper-spécifiques, souvent non informés par les directives médicales et sont conçus pour être difficiles à réaliser pour les prestataires (les obligeant à fermer leurs cliniques - ce qui est en quelque sorte le point).
En tant qu'organisation de recherche et de politique en matière d'éducation à la santé sexuelle l'Institut Guttmacher note, « les fournisseurs d'avortement aux États-Unis sont soumis à des réglementations strictes fondées sur des preuves (telles que les licences d'État exigences fédérales en matière de sécurité au travail, exigences d'association et déontologie médicale) créées spécifiquement pour assurer sécurité du patient."
Cependant, dans près de la moitié des États du pays, ces lois supplémentaires visent plutôt à limiter l'accès aux procédures en fermant les cliniques et en laissant les personnes cherchant à avorter dans leur état avec moins d'options (six États n'ont plus qu'une seule clinique) et une fenêtre beaucoup plus petite pour accéder aux soins. Et, au fur et à mesure que vous en apprenez plus sur les règlements du TRAP, vous avez tendance à voir beaucoup du même langage et beaucoup des mêmes exigences qui ont été annulées dans les cas de la Louisiane et du Texas - ceux-ci incluent l'obligation pour les cliniques d'avortement de respecter inutilement les mêmes normes que les centres chirurgicaux ambulatoires (ASC) ou des dimensions hyper-spécifiques de couloir et de pièce pour l'établissement (qui peuvent être aussi coûteuses qu'arbitraires d'un perspective.)
« Les réglementations TRAP incluent souvent des mesures minimales pour la taille de la pièce et la largeur du couloir, des exigences qui peuvent nécessiter un déménagement ou des modifications coûteuses de l'aménagement physique et de la structure d'une clinique. Certains règlements exigent également que les cliniciens pratiquant des avortements aient des privilèges d'admission dans un hôpital local, même si les complications d'un avortement qui nécessitent une hospitalisation sont rares, il est donc peu probable que les prestataires d'avortement répondent aux admissions annuelles minimales de patients que certains hôpitaux exigent », selon le Guttmacher Institut. « Les exigences du TRAP établissent des normes qui sont censées être difficiles, voire impossibles, à respecter pour les fournisseurs. Au lieu d'améliorer les soins aux patientes, ces lois mettent les patientes en danger en réduisant le nombre total d'établissements d'avortement qui sont capables de rester ouverts sous ces contraintes financières et administratives, rendant ainsi les services sûrs plus difficiles à obtenir."
Souvent, lorsque les affaires judiciaires vont et viennent, il est difficile de vraiment s'asseoir et de considérer les implications réelles de ces lois. Mais, en fin de compte, ce que nous examinons, c'est ce que cela signifie de charger un patient ou une clinique d'une manière qui le rend presque impossible d'accéder à une partie des soins de santé dont ils ont besoin afin de prendre les bonnes décisions pour leur des familles. En particulier pour les personnes à faible revenu, qui doivent s'occuper du travail, de la garde d'enfants ou des déplacements (et les dépenses qui vont avec) afin d'obtenir leur procédure au (dans quelques cas) seule clinique disponible dans leur région, des lois comme celle-ci peuvent faire la différence entre avoir la procédure sûre dont ils ont besoin ou se voir refuser le droit de choisir.
