Il y a cinq mois, lorsqu'un enfant de 5 ans est décédé dans un tragique accident à l'intérieur d'un restaurant tournant à Atlanta, des foules de l'Internet les commentateurs ont laissé entendre que les parents auraient dû être au-dessus de l'enfant à tout moment – bien que les parents aient été à une table à quelques mètres de là et que l'incident se soit produit très rapidement.
Un commentateur a écrit sur le Huffington Post, « Les parents sont beaucoup plus décontractés ces jours-ci lorsque leurs enfants s'éloignent de la table dans les restaurants. » (Vraiment? Ils le sont ?) Plusieurs lecteurs ont posé des questions accusatrices: les parents regardaient-ils leur téléphone? Boire du vin? Combien de temps le garçon était-il absent? Pourquoi ne s'asseyait-il pas ?
Ils ont tous insisté: les parents ne devraient pas laisser leurs enfants hors de leur vue pendant une fraction de seconde.
Suite:Le terrain de jeu pour parents anti-hélicoptère est livré avec une grande dose d'insultes et de sexisme
Quelques mois plus tard, j'ai lu une rédaction intitulé « Non, votre enfant ne peut pas avoir mon siège de métro. » L'article a reçu des centaines de commentaires de lecteurs qui ont plongé avec empressement dans une nouvelle chance de réprimander tous les parents modernes pour ce que l'auteur a appelé leur « impulsion de dorlotement ». L'article soutenait spécifiquement que les navetteurs fatigués ne devraient pas avoir à céder leur siège à un enfant d'environ 6 ans qui pourrait plutôt se lever et saisir le poteau germinatif. se. Un commentateur a fait valoir que les parents d'aujourd'hui doivent "apprendre à lâcher prise" - et un autre a déclaré qu'ils devraient arrêter de "mettre [ting] leur enfant sur un piédestal".
Il est déconcertant de voir à quel point l'esprit de la ruche Internet oscille dans ses opinions contradictoires sur ce qui, exactement, ne va pas avec les parents modernes. Sont-ils beaucoup trop dorlotants et « hélicoptères », comme l'ont suggéré les commentateurs de l'article du métro? Ou exactement le contraire: leur implication personnelle et leur négligence mettent-ils leurs enfants en danger? Les parents honteux ne peuvent tout simplement pas décider.
Un autre exemple d'il y a un an: les commentateurs sur Internet se sont également précipités pour juger lorsqu'un garçon de 2 ans en vacances dans un complexe Disney a été tragiquement traîné dans un lagon par un alligator. Les commentateurs ont demandé à savoir: à quelle distance étaient les parents de l'enfant? Pourquoi la famille était-elle dehors à 21 h? (Décalage horaire? Qui s'en soucie ?) Le père a-t-il essayé de combattre l'alligator? (Il a fait.)
Soyons clairs: même un parent « hélicoptère » ne peut pas empêcher les accidents tragiques – et jouer le jeu du blâme ne fait que nuire davantage aux familles qui ont subi une terrible perte.
Suite:Comment parler à vos enfants de choses effrayantes
Pourquoi les gens jugent-ils les victimes d'une tragédie? Un 2016 atlantique article intitulé "La psychologie du blâme de la victime" offre un aperçu, suggérant que les personnes qui recherchent des boucs émissaires de cette manière le font parce qu'elles veulent croire qu'un accident similaire ne pourrait jamais arriver à eux. Ils ne serait jamais si distant/égoïste/sans intervention au point de permettre que quelque chose de terrible se produise. (D'un autre côté, elles ou ils ne serait jamais aussi étouffant/surprotecteur qu'autoriser quelque chose d'aussi extrêmement gênant que de demander un siège de métro pour leur enfant. C'est illogique, mais ça marche dans les deux sens.)
Ainsi, les commentateurs blâment les autres parents pour tenter de se différencier d'eux. Mais pourquoi ces deux points de vue extrêmes et divergents? Eh bien, même les parents critiques aux points de vue opposés ont tendance à s'accorder sur une chose: les choses étaient bien différentes - et meilleures - quand elles ou ils étaient des enfants.
Certains fans de Choses étranges sont devenus nostalgiques de son cadre: une époque plus simple où les enfants erraient sans surveillance – avant que la couverture médiatique de l'enlèvement d'Adam Walsh dans les années 1980 n'ait soi-disant effrayé les parents et les a poussés à devenir surprotecteurs. Mais les parents n'avaient-ils pas aussi peur après la disparition d'Etan Patz en 1979 à New York? Et qu'en est-il de l'enlèvement du bébé de Lindbergh en 1932 dont on entend encore parler dans la culture pop? Il est vrai que nous entendons davantage parler de tragédies aujourd'hui en raison de l'expansion de la technologie et des médias, mais d'autres les choses ont changé depuis des générations: nous sommes devenus un être humain plus diversifié, varié et variable société.
Oui, il est possible que certains de nos divers chiffres soient « trop » surprotecteurs ou « trop » sans intervention, mais la plupart d'entre nous font probablement de notre mieux pour tout comprendre.
Suite:À mes amis qui n'aiment pas les bébés: j'étais toi autrefois
Une tragédie individuelle dans les nouvelles n'est pas un signe que « tous les parents modernes » font quelque chose de mal. C'est un exemple d'une histoire que les parents peuvent comprendre, pleurer et apprendre, sans juger. Bien que nous puissions certainement essayer d'enseigner à nos enfants toutes les précautions de sécurité - et même chaque leçon d'étiquette du métro - les circonstances et les situations individuelles diffèrent considérablement, et il est probable que nous ne connaissions pas tous les détails de la vie de quelqu'un d'autre. vivre.
Peut-être, alors, au lieu d'alimenter un flot incessant de commentaires négatifs sur Internet, pourrions-nous canaliser notre énergie pour apprendre à nos enfants à avoir de la sympathie – et à penser de manière critique avant de juger les autres. En fait, cela pourrait être l'une des meilleures leçons qu'ils emportent avec eux à l'âge adulte.
