Les Steven Tyler La loi interdirait aux paparazzis de prendre des photos ou des vidéos indésirables d'autrui dans leurs moments privés. Certains considèrent l'acte comme une attaque contre les droits du premier amendement.
Steven Tyler sait comment obtenir ce qu'il veut. Et pas seulement des dames (moyen âge) non plus! Il est également une bête à malmener le Sénat d'un État entier pour qu'il obéisse à ses ordres.
Et quelle est son offre? Dans ce cas, c'est sa loi sur la vie privée. La loi Steven Tyler soumet les paparazzi à des accusations criminelles s'ils ignorent la «violation civile» qui leur interdit de prendre des photos ou des vidéos d'autres personnes dans leurs moments privés.
La loi a été adoptée avec 23 voix sur 25 en Hawaiidu Sénat de l'État. Tyler a promis que l'acte aiderait à renforcer le tourisme des célébrités à Hawaï si les stars pensaient qu'elles pouvaient visiter en toute sécurité sans que chaque instant de leur réveil ne soit éclaboussé sur les premières pages et les sites Web.
Sa pression pour une telle protection est venue après qu'un papa a surpris Steven en train de se rapprocher de son amie / fiancée et a publié les photos, provoquant un tas de drames indésirables pour le leader d'Aerosmith et sa famille. L'un des opposants à la loi est Sam Slom, le seul républicain du Sénat. Il a déclaré que le projet de loi faisait d'Hawaï la cible de blagues.
Selon l'Associated Press, le sénateur pense que même si la Chambre d'État s'est amusée avec le projet de loi, c'est tout ce que c'est parce que la Chambre votera sûrement contre. Il pense également qu'Hawaï dispose déjà de lois parfaitement fonctionnelles protégeant la vie privée et que cette proposition est une attaque contre les droits du premier amendement.
"Mes dernières remarques à Steven Tyler alors qu'il chantait avec tant d'éloquence sont:" Dream on, dream on "", a plaisanté Slom.
Bien que Slom ne le prenne pas au sérieux, de nombreuses agences de presse le sont. Interdire aux paparazzis de faire leur travail (aussi vautour et inutile soit-il) est une violation des droits de la presse au premier amendement. Mais les paparazzi, ces gars qui traquent les célébrités et les suivent partout, sont-ils vraiment de la presse? À quel point l'épicerie est-elle « rupture »? Le dernier rendez-vous chaud de Taylor Swift est-il vraiment "digne d'intérêt" ou est-il juste digne de commérages?
L'arrêt de la photographie intrusive aiderait-il à remettre l'actualité et la presse sur la bonne voie et à sortir du moulin à potins? Ou sacrifierions-nous le premier amendement pour apaiser les célébrités ?
Parlez!
L'acte de Tyler est-il une violation du premier amendement? Sont-ils « presse » parce qu'ils profitent de moments privés? Dites-nous.
