Entä jos voisit luoda täydellisen lapsesi? Hiusten väri, silmien väri, korkeus, älykkyys, persoonallisuus… jokainen valitaan yhtä helposti kuin sivut à la carte -valikosta.
Ensi silmäyksellä saattaa tuntua kauhistuttavalta harkita oman vauvan rakentamista.
Harkitse nyt toista skenaariota: Mitä jos tietäisit, että lapsesi syntyy geneettisellä häiriöllä? Toivoisitko sen olevan erilainen? Voi olla.
Ystävänpäivän aattona, joka on yleisesti vietetty juhlapäivä, joka on epäilemättä johtanut monen lapsen hedelmöitymiseen, Intelligence Squared USA (IQ2US) esitteli Oxford-tyylisen keskustelun otsikollaKielle geneettisesti muokattuja vauvoja.”
Suoratoistona New York Citystä verkossa, keskustelu on myös saatavilla NPR: n ja PBS: n kautta.
Intelligence Squared U.S. esitteli sen mukaan yli 70 keskustelua erilaisista "provosoivista ja ajankohtaisista aiheista" verkkosivusto.
Kun IQ2US -tiimi valmistautui keskustelemaan ehdotuksesta kieltää geneettisesti muokatut vauvat, he kysyivät: "... vaikka tiede voitaisiin täydentää, onko se moraalisesti väärin? Johtaisiko se
eugeniikka ja kerrostunut yhteiskunta, jossa vain rikkaat nauttivat geneettisen parantamisen eduista? Vai olisiko todellinen epäoikeudenmukaisuus riistää lapsiltamme kaikki tieteellisesti mahdolliset mahdollisuudet? ”Tuftsin yliopiston professori Sheldon Krimsky ja Imperial Collegen professori lord Robert Winston väittivät Duke -yliopiston Nita Farahanya ja Princetonin Lee Silveriä vastaan.
Krimsky ja Winston keskittivät väitteensä vääjäämättä geneettisten parannusten ympärillä oleviin tuntemattomiin ja geenitekniikan monimutkaisuuteen ja arvaamattomuuteen.
"Biologiselta ja kehitykselliseltä kannalta ns. Piirteitä ei voida etäisesti parantaa muuttamalla geeniä tai kahta", Krimsky vaati.
Moraalisesta näkökulmasta Krimsky ja Winston väittivät, että harjoittaminen idea inhimillinen täydellisyys on moraalitonta ja julmaa viitaten natsien työhön juutalaisten hävittämiseksi.
"Geeniviat ovat kauhistuttavia"
Winston nyökkäsi lyhyesti vastustuksensa keskittymisestä geneettisiin poikkeavuuksiin ", koska tietysti geeniviat ovat kauhistuttavia. Ne ovat pahimpia sairauksia, joita ihmisillä on… eikä ole epäilystäkään siitä, että jos voisimme välttää nämä sairaudet, jos pystyisimme ehkäisemään tai hoitamaan niitä tehokkaammin, meidän pitäisi tehdä niin. ”
Mutta hän perääntyi hyväksymästä geenitekniikkaa pisteellä "... että yhden geneettisen sairauden ehkäisemisessä sinä todennäköisesti, hyvin todennäköisesti, aiheutat toisen geneettisen sairauden."
Farahany vastasi: ”Minulla on sinulle uutisia, ja joka kerta, kun päätämme toistaa, on epävarmuutta. Meillä ei ole aavistustakaan siitä, miten tämä ainutlaatuinen yksilöiden yhdistelmä johtaa. ” Hänen pointtinsa sai live -yleisön suosionosoituksia.
Valvonta vs. “Ehdoton kielto”
Farahany keskitti väitteensä kahteen seikkaan: että geneettisesti muokatut vauvat ovat jo olemassa ja että geenitekniikan valvonta ja sääntely ovat parempia kuin suora kielto.
"Tekniikka itsessään ei ole pahaa", hän sanoi. "Vain väärinkäyttö ja väärinkäyttö ovat." Hän viittasi synnytystä edeltävään seulontaan (käytetään tunnistamaan merkkejä osoittavia alkioita geneettiset häiriöt, usein lopettamista varten) ja jopa folaatin käyttö naisen aikana raskaus. Hän varoitti, että Yhdysvallat on jäänyt jälkeen muista maista, jotka jo harjoittavat geenitekniikan löytöjä.
Äidin tarina
Farahany keskittyi myös geneettisten häiriöiden syvästi henkilökohtaiseen inhimilliseen puoleen ja kertoi tarinan äidistä, joka synnytti viisi kertaa vain katsellakseen jokaisen vastasyntyneen kuolevan muutaman tunnin kuluessa syntymästä.
Hänen kuudes raskaus johti poikaan, joka selvisi hengissä, mutta neljän vuoden iässä alkoi kaatua toistuvasti ja nyt hän viettää loppuelämänsä pyörätuolissa. Syynä oli Lee -oireyhtymä, harvinainen mitokondrioiden sairaus, joka levisi kaikille hänen kuudelle lapselleen.
"Ainoa tapa, jolla Sharon tai nainen, jolla on korkea mitokondrioiden poikkeavuus, saa omat terveet geneettiset lapsensa, on vauvojen geenitekniikka", Farahany sanoi.
Miksi lapsilla pitää olla vanhempien DNA?
Krimsky vastasi esimerkkiin huomauttamalla, että Sharon valitsi jatkamaan lasten hankkimista.
"Mikä on ihmisten kiireellisyys saada DNA lapsessaan?" Krimsky kysyi. "Itse asiassa suurin osa siitä, mitä lapsemme saavat, eivät [tule] meidän DNA: sta [vaan] kaikesta parannuksesta, jonka annamme heille."
Silver lisäsi toisen kerroksen tiiminsä emotionaaliseen keskusteluun: ”Jos aiot äänestää tämän ehdotuksen puolesta [kieltää geenitekniikka vauvat], sinun on selitettävä, miksi teit niin, kun tyttäresi tai tyttärentyttäresi tulee luoksesi seuraavan kysymyksen kanssa: 'Isä, isoisä, miksi en voi antaa lapsi terveyttä-edistää, sairauksia ehkäiseviä geenejä, joita muut lapset saavat luonnostaan? ”Jos et voi vastata tähän kysymykseen, sinun on äänestettävä ei tästä ehdotuksesta.”
Ehkä tämä haaste muutti mieltä. Keskustelun päätteeksi toinen äänestys osoitti heilumista vastaan vauvojen geenitekniikan kieltäminen sekä päättämättömien osallistujien määrän lisääntyminen.
Haluatko oppia lisää? Katso koko keskustelu. Voit myös lukea tämän kirjoittajan mielipiteen aiheesta kaikki vanhemmuus.
Kerro meille
Mitä mieltä sinä olet? Pitäisikö vanhemmilla olla mahdollisuus jatkaa geenitekniikkaa? Vai lopetetaanko kielto tehokkaasti piirteiden pelleilylle?
Tarinat, joista välität, toimitetaan päivittäin.
