Tiede on paljon asioita - välttämättömiä ihmiskunnan ylläpitämiseksi, loputtomasti kiehtovaa - mutta harvoin se on seksikästä. Yksi tieteen kohtaamista ongelmista nykyään on yritykset, jotka ansaitsevat paljon rahaa televisio-, painettu- ja uutismedian mainostajilta, eivät ole tyytyväisiä selkeiden, vanhentuneiden tosiasioiden toimittamiseen. Heidän on tavoitettava mahdollisimman laaja yleisö, ja tätä varten nämä tosiasiat tarvitsevat ilmaharjatun rusketuksen ja Victoria's Secret Angel -hiukset.
Päällä Viime viikolla illalla, John Oliver keskittyi segmentissään niin sanottuihin tieteellisiin tutkimuksiin, hämmentäviin ja ristiriitaisiin tutkimuksiin, joita luemme ja kuulemme noin joka päivä, ne, jotka kertovat meille kahvia, on paholainen ja pyyhkäise sitten kytkintä ja päättää, että se voi estää kaiken muodon syöpä. Luemme katkelmia haluamistamme tutkimuksista, sellaisia, jotka oikeuttavat käyttäytymisemme tai elämäntapavalintamme, johon jo osallistumme, ja jaamme sen sitten muutamassa sekunnissa 300 lähimmän Facebook -ystävämme kanssa. Kuten Oliver väitti, tällainen puoliksi kiintynyt tieteellinen sitoutuminen pitää meidät lopulta pimeässä ja estää tiedettä - todellista tiedettä - saamasta tarvittavaa huomiota ja rahoitusta epätoivoisesti ansaitsee.
"Tietyn julkaisun jälkeen kaikki naurettavat tiedot voivat saada sinut miettimään: onko tiede paskaa?" Oliver sanoi. Kaikki mediat eivät yritä aktiivisesti pettää katsojia syöttämällä heille vääriä tieteellisiä tosiasioita. Mutta on hyvä mahdollisuus, että tiedot, joita käsittelemme, ovat peräisin neljän kappaleen lehdistötiedotteesta, joka lähetettiin kyseiselle TV-asemalle tutkimuksesta. Ja jos otat asiat vielä pidemmälle, tutkimukseen liittyy tiettyjä tärkeitä tosiasioita, joita useimmat tiedotusvälineet joko eivät ole salassa tai eivät jaa.
Lisää: John Oliver on kyllästynyt kongressin varainhankintaan ja jenkkeihin
Oliver keskusteli "p-hakkeroinnista", joka on muuttujien kerääminen ja datalla leikkiminen, jotta saadaan "tilastollisesti merkittäviä" tuloksia, jotka ovat usein hyödyttömiä. Hän muistuttaa meitä myös siitä, että monet tutkimukset käyttävät vain kourallista aiheita ja pyörivät tosiasioita, jotta se kuulostaisi siltä, että tulos tapahtuisi useimmille ihmisille. Ja sitten on kysymys siitä, kuka rahoittaa nämä tutkimukset ja onko heillä mitään hyötyä tuloksesta-jos suuren nimen yritys maksaa laskun, hälytyskellojen pitäisi soida päämme sisällä.
Ja muista, kuinka biologian opettajasi on aina määrännyt sinut tarkistamaan tulokset - kaksi, kolme, 10 kertaa? No, ilmeisesti todelliset tutkijat, jotka luultavasti eivät rakastaisi muuta kuin voisivat testata samaa tuloksia, kunnes he voivat nukkua yöllä tietäen olevansa melko tarkkoja, eivät usein saa siihen mahdollisuutta tee niin.
"Replikointitutkimuksia rahoitetaan harvoin, eikä niitä koskaan julkaista", yksi näyttelyn asiantuntija sanoi. "Ei yksinkertaisesti ole palkintoa siitä, että olen ensimmäinen ihminen, joka löytää jotain tieteestä", Oliver sanoi, ja näistä syistä tiedemiehet tietävät, että he eivät laita niin paljon varastoa yhteen tieteelliseen tutkimukseen.
Mutta useimmat meistä katsovat Tänään Näytä eivät ole tiedemiehiä. Saatamme olla skeptisiä kuullessamme lukemattomia kertoja, kuinka yksi ruoka voi tuhota meidät, ennen kuin ”tiede” päättää, että se voi olla pidentää elämäämme, mutta jos tutkimus väittää, että suklaa voi antaa sinulle terveemmän raskauden, kuka ei ainakaan anna sitä kuunnella? Ehkä Al Roker oli oikeassa: "Luulen, että tapa elää elämääsi on, että löydät itsellesi parhaiten kuuluvan tutkimuksen ja jatkat sen kanssa."
Oliver huutaa "Ei!" katoilta ja useimmat meistä tietävät sydämessään, ettei meidän pitäisi suhtautua tieteeseen. Hän kutsuu tätä tunnelmaa "vaaralliseksi" ja huomauttaa, että tieteen ajattelu on à la carte, mikä saa ihmiset uskomaan, että rokotteet aiheuttavat autismia tai ilmastonmuutosta ei tapahdu.
Lisää: John Oliver on hulluna luottotietoihin
Joten, mikä on ratkaisu? Kuinka voimme vakuuttaa uutislähteet ja itsemme siitä, että tieteen ei tarvitse olla seksikäs, draamaa täynnä oleva Bravon televisiosarja? Se on melko yksinkertaista, kuten Oliver selitti: jos käytetään sanoja "tieteellinen tutkimus", lukijoille ja katsojille on myös kerrottava tutkimuksen lähde ja asiaankuuluva tiedot, jotka heidän on tiedettävä siitä, jotta he voivat etsiä ne ja lukea ne kokonaisuudessaan ja tehdä sitten tietoisen päätöksen siitä, pitävätkö ne sitä mahdollisena tarkka.
Ole rehellinen, selkeä ja etukäteen, ja jos huomaat, että tutkimuksessa ei ole tarpeeksi vankkaa tietoa linkitä se absoluuttiseen johtopäätökseen, ehkä pidä siitä kiinni hieman kauemmin, kunnes tutkimus on parempi vapautettiin.
Tarkista ennen lähtöäsi diaesityksemme alla.
