Sami Copeland väittää työntekijän Chesapeakessa, Virginia, IHOP asetti astiapyyhkeen 3 kuukauden ikäisen poikansa pään päälle, yrittää pakottaa hänet peittämään hänet imetys. IHOP: n tiedottaja kutsui toimintaa "virheeksi", ja aluksi ketju pyysi anteeksi, mutta on sittemmin peruuttanut anteeksipyynnön. Yksi asia on pyytää äitiä pysähtymään, toinen saada hänet lähtemään, mutta asettaa fyysisesti esine lapsen päähän, joka ei ole sinun? Minun osavaltiossani se on hyökkäys - mitä saatat saada vastineeksi, jos teet sen lapselleni.
Copeland ja hänen miehensä söivät IHOPissa, kun hänen piti ruokkia poikansa. Alue, jolla hän oli, oli tyhjä yhtä toista paria lukuun ottamatta (ei sillä väliä), ja hän pysyi osittain peitettynä, kun vauva söi (ei myöskään sillä, että sillä olisi merkitystä). Copeland sanoo olevansa järkyttynyt, kun työntekijä tuli ja asetti astiapyyhkeen poikansa pään päälle peittämään hänet. Hän ja hänen miehensä lähtivät heti, koska Copeland oli ”murheellinen”.
Sen lisäksi, että henkilön ei -toivottu kosketus on pahoinpitely, niin paljon muuta on pielessä IHOP -työntekijän toiminnassa. Työntekijä asetti esineen lapsen päähän, nenän ja suun lähelle. Kuinka puhdas pyyhe oli? Mihin pyyhe pestiin? Olisiko se voinut koskettaa jotain, jolle lapsi oli allerginen, aiheuttaen reaktion?
Entä jos työntekijä olisi arvioinut väärin kätensä asennon ja koskettanut vahingossa äidin rintaa? Se oli siellä, lapsen suussa, täysin ulottuvilla. Entä jos aviomies, joka on huolissaan muukalaisesta vaimonsa henkilökohtaisessa tilassa, muuttuu fyysiseksi työntekijän kanssa lähestyessään? Tai ajatellaanpa Copelandia itseään, kun lapsi on vasta vastasyntyneessä vaiheessa, hormonit mahdollisesti pyörii, kun hänen kehonsa sopeutuu synnytyksen jälkeiseen elämään. Entä jos hän olisi vain vetänyt pois ja lyönyt työntekijää, koska tämä on koskenut lastaan, tuntien kuin hän suojelisi tyttöään?
Minusta on täyttä hulluutta, että keskustelemme tästä vieläkin. Kaikilla kahdella osavaltiolla (sivusilmät sinua, Länsi -Virginiaa ja Idahoa) on lakeja suojella äidin oikeutta ruokkia lastaan tarvittaessa. Jos ajattelet sitä, se on sinänsä typerää, että meillä on oltava lakeja antaa vauvan syödä. Jos nainen ilmestyisi IHOP: iin uimapukuun, epäilen, että sama työntekijä olisi kokenut tarpeen peittää nainen. Tämä ei ollut paljastuneista rintoista; kyse oli imetyksestä.
Copeland puhui ravintolan omistajan kanssa, joka aluksi pyysi anteeksi. Myöhemmin hän sanoo, että hän sai puhelun IHOP -johtajalta väittäen, että työntekijän versio tapauksesta oli erilainen, ja he peruuttivat anteeksipyyntönsä. Copeland tuntuu siltä, kuin he kutsuisivat häntä valehtelijaksi, ja on ärsyyntynyt IHOP: n edustajat sanovat edelleen, että häneltä pyydettiin anteeksi. IHOP: n on kuitenkin tehtävä paljon enemmän kuin anteeksipyyntö - sen on osoitettava ymmärtävänsä, kuinka väärin työntekijän toimet olivat, ja sen on esitettävä julkisesti tukea naisille jotka haluavat ruokkia vauvaa milloin tahansa missä tahansa.
Paikallisilla äideillä on ajoitti sairaanhoitajan loukkaavassa IHOPissa lokakuussa. 15, 2014, keskipäivällä. Toivottavasti tämä rauhallinen mielenosoitus avaa IHOP: n silmät imetyksen normaalisuudelle, ja vastauksena pyydetään oikeutettua anteeksipyyntöä.
Lisää imetyskiistoista
Minnesota -äiti: "TSA ahdisti minua kantamaan rintamaitoa"
Imettävä äiti aloitti Delta -lennon
Utahin koulu pyytää imettävää äitiä peittämään
