HBO: n uusin dokumentti, Requiem for the Dead: Amerikan kevät 2014, on karua ja hätkähdyttävää. Ja saattaa saada sinut harkitsemaan vakavasti asenteesi aseisiin.
Tämän sinun pitäisi tietää minusta: Olen kristitty, mutta sellainen, joka uskoo rakastavansa kaikkia. Mielestäni homojen pitäisi mennä naimisiin. Kirjoittajana uskon, ettei hallituksen tehtävä ole vaimentaa mielipiteitäni. Haluan tehdä omat päätökseni kehostani. Rakastan hirvenpihviä. Olen äänestänyt republikaaneja ja demokraatteja. Ja minulla ei ole aavistustakaan miltä minusta tuntuu aseista.
Useimmat ihmiset istuvat katsomaan Requiem kuolleille heidän mielensä kanssa. He viettävät seuraavan osan elämästään kuuntelemalla tarinoita kahdeksasta ihmisestä, jotka menettävät henkensä aseille keväällä 2014. He kuulevat vain 1/1000 kertomuksista, jotka päättivät tuon kohtalokkaan kevään. Veteraanin ja hänen vaimonsa murhasta-itsemurhasta jonkun lapsen ja toisen isoäidin tahattomaan ampumiseen jokainen tarina on erilainen. He eivät ole kaikki mustia tai valkoisia, nuoria tai vanhoja, köyhiä ja varakkaita. Jossain vaiheessa kahdeksan tarinan aikana yhden tai toisen piti tuntua suhteelliselta jokaiselle katsovalle henkilölle. Mutta muuttuivatko mielipiteet asevalvonnasta? Minun ei.
Sitten taas minulla ei ole sellaista
Kasvattaessa maatilalla aseet ovat arkipäivää. Isoisäni työpöydän yläpuolella oli kivääri, jota hän oli käyttänyt peurojen turvaamiseen useaan otteeseen. Ei näyttelyyn, vaan aitoon ravintoon. Isoäitini yöpöydässä oli perheen helmikahvainen pistooli, jonka hän puristi tiukasti rintaansa sinä yönä, jolloin luulimme jonkun murtautuneen kotiimme. En koskaan tuntenut oloni vaaralliseksi näiden aseiden läsnäollessa. Mutta tiesin myös, ettei niihin saa koskea.
Lopulta minusta tuli esikaupunkipoika ja sitten kaupunkilainen. Aseet ovat muuttuneet ahdistavammiksi. Kun harkitsimme kesän viettämistä kaukaisessa hytissä romaanin lyömiseksi, ase tuntui ehdottomalta. Varmuuden vuoksi. Kaupungissa, jota ympäröivät tuntemattomat ihmiset ja jotka ovat usein kuuroutuneita sireenien toimesta poliiseja ajavissa autoissa, jotka menivät alas mäkeä alas vieläkin epävakaampaan sosiaaliseen ympäristöön, aseet näyttävät kauhealta ajatukselta.
En voi korvata sitä tosiasiaa, että viime viikolla kaupungissani on ollut kourallinen ammuksia. Juuri viime viikolla yksi aasialainen poliisi kuoli, kun hän vastasi aseellisen miehen kutsuun yhden naapuruston kadulla. Puhelu tuli tältä mieheltä, joka tappoi hänet. Tänään toinen mies ammuttiin vahingossa lähellä viljelijämarkkinoita, jotka sijaitsevat naapurustoni ja "karkeamman" kaupungin osan välissä, tusinan korttelin päässä. En kuitenkaan kaipaa asetta. En usko, että aseen omistaminen kaupungissa ratkaisee mitään. Kun kävelen autoltani baariin kuuntelemaan poikaystäväni leikkiä, haluan, että kadulla on vähemmän aseita. Ei enempää.
Miksi tarvitsemme aseita?
"Se on meidän oikeutemme", on loistava tekosyy. Mutta, mitä sitten? Ajat muuttuu. Perustuslaki kirjoitettiin, kun koko Yhdysvaltojen väestö ei ollut niin suuri kuin Floridan nykyinen väestö. Olisiko jo aika arvioida uudelleen? Meillä ei ole ollut ongelmia vaatia uudelleenarviointia muun muassa presidentin toimikauden rajoituksista, naisista ja mustista oikeuksista sekä vaalilautakunnasta. Pitäisikö äänestää myös asevalvonnasta?
"Ne ovat suojelua varten", kuulen päivittäin. Suoja keneltä? Millainen sotkuinen karma sinulla on, että luulet tarvitsevasi kaksi tusinaa asetta kodin kaappiin? Mikä estää sinua vetämästä kätkettyä asetta humalassa olevan kodittoman miehen kimppuun, joka törmää sinuun sen sijaan, että joku yrittäisi ryöstää sinua? Mitä ase tekisi, jos sinua vahingossa ammutaan ajaessasi ajaessasi päivittäistavaroita? Vielä tärkeämpää: Kuinka ase pelasti poliisin hengen viime viikolla?
Ne eivät varmasti suojele ketään kaupungissa. Jopa suojelijoidemme, poliisin, varustaminen ei vaikuta parhaalta idealta. Vuoden 2015 viiden ensimmäisen kuukauden aikana poliisia ammuttiin lähes 400 henkilöä. Tämä tarkoittaa, että poliisi tappaa keskimäärin kaksi ihmistä päivässä. Olivatko he rikollisia? Olivatko he syyttömiä? Vedet ovat muuttuneet viime aikoina liian sameiksi, jotta voisimme tietää varmasti.
Toisaalta…
Yksin metsässä olevassa mökissä ase näyttää olevan ainoa vastaus turvallisuuteen ja ainoa tapa turvata rauhallinen yöunet. Kun ajattelin sitä, paras ystäväni kysyi itsestäänselvyyttä. "Voisitko tappaa tunkeilijan? Sinun ei pitäisi saada asetta varoitukseksi. Hanki ase vain, jos uskot voivasi ampua jonkun ilman toista arvausta. ” Voisin. Ja se oli pelottavaa.
Ja vaikka en koskaan halua, että takan yläpuolella roikkuu kaksitoista pistettä, en pelkää repiä hirvenpihvi. Paistinpannussa maapähkinäöljyä ja vähän kreolimausteita sen lopettamiseksi? Shoooooot. Kobe -naudanlihalla ei ole mitään Bambissa. Anteeksi kasvissyöjät.
Tässä kuitenkin jätän sinut
Eli minulla ei ole vastauksia. Tiedän, että en usko, että vastauksessa kielletään tiukasti aseiden kieltäminen. Siellä on jo liikaa, jotta voimme uskoa, että voisimme kerätä ne kaikki. Se vain saisi meidät tuntemaan olonsa turvattomaksi. En myöskään pidä ajatuksesta aseellisista poliisivoimista, mutta en aseellisesta yhteiskunnasta. Mutta mitä rajoituksia meidän pitäisi järjestää? Missä on raja liikaa valvontaa kohtaan, kun nykyinen linja ei riitä? Toivon, että minulla olisi sinulle vastauksia. Voisin korjata tämän hullun, sotkuisen maailman ennen kuin lapsemme joutuvat kokemaan pelon ja epävarmuuden, jonka kaikki amerikkalaiset kohtaavat kasvotusten jossain elämänsä vaiheessa.
Tiedän, että nykyinen tilanne ei ole kunnossa. minä tiedän sen Requiem kuolleille on traaginen ja sydäntäsärkevä muistutus siitä, että vapauksillamme on hintansa. Ja se 32 000 aseen tappamaa ihmistä vuodessa on aivan liikaa. Tämän lisäksi olen hukassa.
Lisää väkivallasta Amerikassa
Kun koulutus muuttuu väkivaltaiseksi
Fergusonin poliisi selvitti: 9 Furious -julkkista
Charlestonin asukas kertoo, kuinka kaupunki paranee traagisesta tapahtumasta
