Tyttäreni ja minä asuimme konservatiivisella alueella, kun aloin huomata huutoa testata ihmisiä, jotka saavat julkista apua huumeiden käytöstä. Minä luotti ruokaleimoihin auttaakseen toimeentuloaan silloin, kun työskentelin kokopäiväisesti siivoojana ja menin kouluun kokopäiväisesti verkossa.
Sosiaalinen media oli sosiaalinen elämäni, ja muutamia hyvinvoinnin vastaisia meemejä tai iskulauseita liikkui ympäriinsä, jotka alkoivat iskeä kotiin. Yksi sanoi, että jos henkilöllä on varaa ostaa savukkeita ja alkoholia, hänellä on siksi varaa ruokaan eikä hänen pitäisi olla ruokaleimoissa.
Lisää:Vaikein poliittinen päätös, jonka olen koskaan tehnyt
Paitsi, että näytti siltä, että ihmiset seurasivat huolellisesti, mitä ihmiset ostivat ruokaleimoillaan, ja tuomitsivat heidät voimakkaasti sen vuoksi. Yksi henkilö huomautti, ettei hän voinut uskoa, että perhe osti niin paljon roskaa ruokaleimoilla lastensa kanssa ”yhdeksänteen pukeutuneina” hienoissa vaatteissa. Siinä ei ole mitään järkeä, ajattelin. Miksi on huono asia, että lapsilla oli mukavat vaatteet päällä? Olisivatko he kaikki näyttämään laumalta orpoilta suoraan elokuvasta
Oletus on, että koska henkilö kantaa mukavaa kukkaroa tai hänen kanssaan on lapsi, jolla on kiiltävät kengät ja pitsimekko, siellä on oltava rahaa, jota he piilottavat, ja siksi järjestelmän hyödyntäminen on outoa tuomio. Kuten ihmiset asuvat köyhyys tulisi pukeutua alentuneella tavalla, jotta kaikki ympärillään näkevät, kuinka paljon he kamppailevat. Myönnän, että hyppäsin aina mahdollisuuteen ostaa tyttärelleni mukava asu. Vaikka ne olivat epäkäytännöllisiä, kiiltävät kengät, jotka löysimme lähetysliikkeestä 3 dollarilla, toivat hänelle niin paljon iloa. Hän tanssi ympäriinsä, pyöri mekossa ja pukeutui asuun päiviä.
Lainsäätäjät ovat osallistuneet hyökkäyksiin ihmisiä vastaan julkisen avun avulla. Äskettäin New Yorkissa ehdotettu laki ehdottaa sitä ihmisiä ruokaleimoissa ei pitäisi myöskään ostaa "ylellisiä" ruokia, kuten pihvi, hummeri, evästeet ja kakku. Länsi -Virginiassa senaatin läpi kulki lakiesitys, joka rajoitti elintarvikkeita perheet voivat ostaa ruokaleimoilla samoille, joita äidit voivat ostaa naisten, imeväisten ja lasten erityisravinto -ohjelman avulla: maitoa, juustoa, munia, leipää, papuja, maapähkinävoita, mehua ja muutamia muita esineitä lapsen iän mukaan Koti.
Kentuckyn republikaanien Yhdysvaltain senaattori Mitch McConnell työnsi tunnetusti useimmat valtioiden rajoitukset siitä, miten valtiolta käteistä saavat ihmiset voivat käyttää varojaan. Hän rajoitti uima -altaita, elokuvateattereita ja videohallit.
Lisää:Lopetin suuren työn, jota rakastin, koska he eivät antaneet minulle perhevapaata
Kaikki tämä herättää kysymyksen: Miksi köyhiltä ei odoteta mitään mukavaa?
Olen ollut freelance -kirjailija noin vuoden ajan ja olen julkaissut useitaartikkeleita kokemuksistani elää hyvin köyhyysrajan alapuolella. Vaikka yleensä on parasta olla lukematta kommentteja, luen. Minua kiehtoo se, että suurin osa kielteisistä kommenteista ei vain jatka vain ihmisten leimautumista hallitukseen apu hyödyntää amerikkalaisia veronmaksajia, mutta ne ovat myös lähes identtisiä ihmisten kanssa sanottujen sanojen kanssa oikea elämä.
Köyhillä ei pitäisi olla älypuhelimia. Köyhien ei pitäisi on tatuointeja. Köyhien ihmisten pitäisi myydä hienoja autoja ruoan maksamiseksi. Köyhillä ei pitäisi olla mukavaa kukkaroa, jos he ostavat elintarvikkeita, joissa on ruokaleimat. Köyhien lasten ei pitäisi pukeutua hyvin. Köyhien ihmisten ei pitäisi saada lapsia.
Jotkut ystäväni ovat sanoneet nämä asiat minulle. Olen nähnyt Facebookissa postauksia, joissa tuomitaan ihmisiä ostamaan siruja ja soodaa ruokaleimoilla. Olen nähnyt meemejä, jotka kuvittelevat naista, jolla on 40 unssin olutta ja savukkeita, ja kourallisia käteistä ylpeilemällä rasvan veronpalautuksesta.
Minusta on mielenkiintoista, että näen myös niin monia linkkejä lahjoittaa rahaa perheille, joilla on lääketieteellisiä ongelmia, tai koirille, jotka tarvitsevat leikkausta. Jotenkin se on kunnioittava tapa pyytää apua. Mutta jos joku kääntyy järjestelmän puoleen, joka on perustettu täydentämään liian alhaisia palkkoja, tai töihin, jotka eivät riitä, se hyödyntää jotenkin.
Kukaan ei juokse julkisen avun toimistoon, hyppäämällä ja hymyillen saadaksesi ruokaleimoja. On häpeällistä, nöyryyttävää kokemusta myöntää, että kaikista yrityksistäsi huolimatta sinulla ei ole tarpeeksi rahaa lapsesi ruokintaan.
Koska siinä vaiheessa se ei oikeastaan ole enää sinusta kiinni - kaapit ovat paljaita ja se on jo ohi siitä, että olet huolissasi pastan tarjoamisen vaikutuksista joka ilta. Mutta postissa oleva palkintokirje, jossa kerrotaan elintarvikkeiden ostamiseen käytettävissä oleva rahamäärä, on suuri helpotus.
Kun tämä tapahtui minulle vuosien varrella, kun olin lykännyt avun hakemista niin kauan kuin pystyin, kirjeen saaminen merkitsi matkaa kauppaan ilman vatsavaivoja. Voisin ostaa lapselleni herkkua. Saisin hänelle mehupakkauksia, joista hän piti. Voisin ostaa mansikoita. Voisin antaa hänelle kuppikakun.
Lisää: On helpompi sanoa, kun joku valehtelee kuin luulet
Vuosien varrella olen yrittänyt muodostaa teorioita siitä, miksi jotkut ihmiset ovat niin hämmentyneitä siitä, että heidän verorahansa menevät ruokaleimoihin, vaikka siitä tulee noin 10 senttiä päivässä. Ehkä he eivät usko, että sen pitäisi olla hallituksen vastuulla ruokkia ja pukea köyhiä. Ehkä kapitalismi, amerikkalainen unelma tehdä töitä menestyäkseen, sisältää ihmisten jättämisen pölyyn. Ehkä Reaganin ”hyvinvointikuningattaren” kertomus on liian kaukana: että köyhät eivät toimi, he hyödyntävät järjestelmää.
Tällaisten asenteiden takia köyhien ympäröivä häpeä on häpeä. Mutta tohtori Seussin lauseen poistamiseksi henkilö on henkilö, riippumatta siitä, kuinka köyhä.
Tarkista ennen lähtöäsi diaesityksemme alla:
