The Steven Tyler Laki kieltää paparazzit ottamasta ei -toivottuja valokuvia tai videoita muista yksityishetkillään. Jotkut pitävät tekoa hyökkäyksenä ensimmäisen muutoksen oikeuksiin.
Steven Tyler tietää miten saa mitä haluaa. Eikä vain (keski-ikäisiltä) naisilta! Hän on myös peto, joka hoitaa koko osavaltion senaatin tekemässä tarjouksensa.
Ja mikä on hänen tarjouksensa? Tässä tapauksessa se on hänen yksityisyytensä. Steven Tylerin laki asettaa paparazzit rikosoikeudellisiin syytteisiin, jos he jättävät huomiotta ”siviilirikkomuksen”, joka kieltää heitä ottamasta kuvia tai videoita toisista yksityishetkillään.
Laki hyväksyttiin 23 äänellä 25 puolesta HavaijiValtion senaatti. Tyler lupasi, että teko auttaisi lisäämään julkkismatkailua Havaijille, jos tähdet luulevat heidän olevan turvallisia vierailla ilman, että jokainen heräämishetki roiskuu etusivulle ja verkkosivustoille.
Hänen pyrkimyksensä tällaiseen suojeluun tuli sen jälkeen, kun papz sai Stevenin ystävystymään GF: nsä/morsiamensa kanssa ja julkaisi valokuvat, aiheuttaen kasa ei -toivottua draamaa Aerosmithin keulamiehelle ja hänen perheelleen. Yksi teon vastustajista on Sam Slom, senaatin ainoa republikaani. Hän sanoi, että lakiesitys tekee Havaijista vitsejä.
Associated Pressin mukaan senaattori ajattelee, että vaikka osavaltion talo piti lakiesitystä, se on kaikki, koska edustajainhuone äänestää sen varmasti. Hän uskoo myös, että Havaijilla on jo täysin toimivat yksityisyyttä suojaavat lait ja että tämä ehdotus on hyökkäys ensimmäisen muutoksen oikeuksia vastaan.
"Viimeiset huomautukseni Steven Tylerille, kun hän lauloi niin kaunopuheisesti, ovat" Unelmoi, unelmoi "", Slom vitsaili.
Vaikka Slom ei ota sitä vakavasti, monet uutistoimistot ovat. Paparazzien kieltäminen tekemästä työtään (oli se sitten korppimaista ja tarpeetonta) rikkoo lehdistön ensimmäisen muutoksen oikeuksia. Mutta ovatko paparazzit, ne kaverit, jotka ajavat julkkiksia ja seuraavat heitä kaikkialla, todella painavat? Kuinka "rikkova" ruokaostokset ovat? Onko Taylor Swiftin viimeisin kuuma treffi todella "uutisarvoinen" vai onko se vain juorujen arvoinen?
Auttaisiko häiritsevän valokuvauksen pysäyttäminen saamaan uutiset ja lehdistön takaisin oikeille raiteille ja pois juorumyllyltä? Vai uhraammeko ensimmäisen tarkistuksen julkkisten miellyttämisen hyväksi?
Puhua!
Onko Tylerin teko ensimmäisen muutoksen vastainen? Ovatko ne "painavia", koska he hyötyvät yksityisistä hetkistä? Kerro meille.
