Keegi poseeris huvitav küsimus Quora kohta mõni päev tagasi. "Miks lähevad nii paljud inimesed närvi, kui näevad relvaomanikku lahtiselt kaasas?" Enne kui rumala küsimuse esitamise peale sellele inimesele peale hüppate, mõistke seda Quoras (kui te pole seda kunagi kasutanud), esitavad inimesed arutelu alustamiseks sageli selliseid küsimusi, seega pole põhjust eeldada, et ta tegelikult usub, et relvaomanikud ei tohiks avada kandma.
See tähendab, et kuna olen pärit Texase väikelinnast (ja elan praegu DFW Metroplexis), on mul relvade ja relvade omamise osas mõned kindlad arvamused.
Teine muudatus - õigus kanda relvi
„Hästi reguleeritud miilits, mis on vajalik vaba riigi julgeoleku tagamiseks, ei tohi rahva õigust relvi hoida ja kanda. rikutud. ” Jätan edasi -tagasi selle, mida kõik arvavad, et see tähendab, kuna olete kõik seda varem kuulnud, välja arvatud see, et see on ainult kehtib föderaalvalitsuse arvamuse kohta vajaduse põhjusest ja jätab välja, et miilits pole ainus põhjus, miks inimesed tunnevad end relvi vaja. Ja ma arvan, et enamiku inimeste vastuväited nende vastu on rohkem seotud hiljuti avalikustatud jamaga (mis muudab nad ka varjatud kandmise pärast närviliseks).
Kandmisseaduste kaitseks
Inimesed, kes soovivad täielikku avatud/varjatud kandmiskeeldu, teevad seda seetõttu, et relvad on ohtlikud ja usuvad, et ergo, neid kandvad inimesed on samuti. Kuid relvi ei kasutata ainult pahatahtlikel eesmärkidel. Ma ei saa rääkida ülejäänud USA eest, kuid osa põhjusest, miks meil Texases seadused kehtivad, on see, et meil on maapiirkondades tohutult palju maad. Asi pole selles, et nad oleksid täiesti rahutud, vaid selles, et asustatud alade ja looduslike alade vahel on vähem eraldatust kui näiteks New Yorgis (kui need kanalisatsioonialligaatorid pole päris).
Kui ma olin laps, leidsime mitu korda maod mitte ainult väljas, vaid ka meie majas (ja samal ajal need olid tavaliselt pullmaod, pidage meeles, et meil on suur surmavate lõgismadude ja vaskpeade populatsioon, ka). Ja muidugi oleks teil koduaias aeg -ajalt "looma" (st postuum, skunks), mis ei ole oma olemuselt ohtlik, kuid võib kanda marutaudi.
Linnast kaugemal on ka palju suuremate loomade oht: mägilõvid, koiotid (ja kui uskuda Lõuna -Texase inimesi, siis chupacabras). Kandmiskeelud takistaksid tehniliselt sellistes piirkondades asuvatel inimestel isikukaitseks relvi kaasas kanda. Kui olete keset eilset ja näete mäelõvi, on mul teile uudiseid. Ole parem relvastatud, sest Kiireim elusolev mees saavutab kiiruse alla 30 km / h - a puuma läheb 40-50.
Ja ma võin praegu elada suurlinnas, kuid endiselt elab minust ja teistest tuttavatest inimestest nurga taga koiotide populatsioon.
Suur Gruusia linn tegeles hiljuti terroriga äärmiselt ohtlikud põgenenud loomaaia loomad (üleujutuse tõttu). Politsei ja loomakontroll tegelesid sellega, kuid enne seda saate siseruumides viibida vaid nii kaua pean minema sööma (ja kui arvate, et gorilla teie majja ei pääse, on mul halbu uudiseid sina). Ja kui te ühega kokku puutute, siis soovitaksin olla relvastatud enama kui lihtsalt nutitelefoniga.
Kusagil pole looduse eest täiesti kaitstud.
Avatud/varjatud kandmisseaduste probleem
Minusugusele tundub, et hunnik A-auguga rhinestone-cowboy-badass-wannabes arvab ilmselt, et mägilõvi hüppab Starbucksi vürtsitatud latte pärast. Ma arvan, et see on võimalik. Ma lihtsalt kahtlen, kas keegi, kellel on vähe mõistust poolautomaatset relva laste ümber kanda, suudab sellist lasku teha. See pole sama, mis tulistamine sooda purkide või paberist kuttide pihta. Hea uudis on see, et kuigi ta häirib seda, võivad ülejäänud meist eemale pääseda (kui ta meid ukselt välja tulistades ei lase).
Kui kannate relva poodi, kus võite põhjendatult eeldada, et olete turvaline, on ainus asi, mida te inimestele kohtadest esitate kus relva kandmine on mõnikord vajalik, on see, et olete üks neist inimestest, kellel ei tohiks relva omada - näiteks isegi mitte omada seda — mitte kunagi puudutage ühte - üldse.
Kuidas on lood inimestega, ütlete? Kui juhtub kõige hullem, siis relva omamine paneb kurja tüübi sind tulistama, politsei segadusse ajama ja potentsiaalselt laibakotti laskma. Relva olemasolu paneb sihtmärgi selga. Kui paljudel relvapoodidel on avatud kandmise reeglid, peaks see olema teie esimene vihje, et see pole teistes kauplustes helge idee.
Mis viib mind asja juurde. Teksas on kaasaskandmisseaduste probleem ei ole et see pole vajalik, sest see on täiesti vajalik. Selle eesmärk on võimaldada potentsiaalselt ohtlikesse olukordadesse sattunud inimestel end korralikult kaitsta.
Küsimus on seaduse kuritarvitamises. Relva kandmine, et rõhutada oma õigust relva kaasas kanda, tõestab, et teie arusaam relvade ohutusest ja sotsiaalsest sobivusest pole tõenäoliselt piisavalt kõrge, et relva kaasas kanda (ah, iroonia).
Need riikliku reguleeriva asutuse pähklitööd, mis üritavad koolilinnakutes avatud olla, peaksid relvad ära võtma. Nii et soovite koolilinnakutes relvastada poisse, kes juba naisi vägistavad? Milline pallimõte! (Loll.) Muidugi, tüdrukud võiksid ka relvi kaasas kanda, aga kas nad tahavad? Kas nad peaksid? Pipragaas töötab ka kuradima hästi… seni, kuni ta pole relvastatud.
See on relvade ohutus 101, inimesed. Kui teil on käes relv, on tõenäolisem, et teid tulistatakse või tulistatakse kedagi kogemata. Kandke seda ainult siis, kui seda vajate, mitte siis, kui olete kohas, kus on piisav, kiire ja hästi koolitatud loomade kontroll ja politseiteenistus.
See ajab inimesed närvi, sest mitte ainult pole võimalik, et olete kurjategija või psühho (ja me ei saa vahet teha ainult vaatamisega), mis veelgi enam. on tõenäoline, et kui teil puudub mõistus, mis on vajalik relva mitte kandmiseks olukorras, mis on sobimatu, kahtlen, kas teate hoidke oma ohutust, ärge pange sõrme päästikule või selle lähedale, kui te ei valmistu tulistama ja ärge suunake seda inimeste poole (isegi kui ohutus on peal). Kas olete seda kunagi varem vallandanud? (Tõsiselt, see juhtub.) Kas teil on relvade ohutuse alast koolitust?
Ausalt öeldes oleksin vähem närvis, kui oleksin kodus ja näeksin midagi sellist, sest mul on rohkem võimet seda vastu võtta eeldusel, et isikut kasvatati relvade ohutusest aru saades (ja kui ma seal veel elaksin, siis olgem ausad, teaksin ilmselt seda inimene). Muidugi, kust ma pärit olen, oleks jahti mineval inimesel terve mõistus jätta oma relv veoauto relvasse enne kohvi joomist seisma. Kuid linnas pole ma nii enesekindel.
Ja see on terve mõistus. Terve mõistus relvade juhtimine ja sotsiaalselt sobiv järgimine nii avatud kui ka varjatud kandeseaduste vaimust on täpselt see, mis on vajalik meie teise muudatuse õiguste kaitsmiseks. Sest kui asjad kontrolli alt väljuvad, võtavad nad teie mänguasjad ära, sest kui arvate, et relv on mänguasi, kui toote selle Starbucksi.
Veel relvajuhtimisest
Inimene kavatseb relva avalikult Saint Louis'i loomaaeda kanda, kui relvi ei lubata
Vince Vaughni hiljutised relvakontrolli kommentaarid on põhjustanud Interneti -arutelu
Politsei sõnul tulistas ema televiisorit selle asemel, et seda välja lülitada, sest Primus on nõme
