Teadus on palju asju - vajalik inimkonna ülalpidamiseks, lõputult põnev -, kuid harva on see seksikas. Üks probleem, millega teadus tänapäeval silmitsi seisab, on ettevõtted, kes teenivad televisioonis, trükis ja meedias reklaamijatelt palju raha, ei ole rahul selgete ja aegunud faktide edastamisega. Nad peavad jõudma võimalikult laia vaatajaskonnani ja selleks on neil faktidel vaja õhuga harjatud päevitust ja Victoria’s Secret Ingeli juukseid.
Peal Eelmisel nädalal täna õhtul, John Oliver keskendus oma segmendis niinimetatud teaduslikele uuringutele, segadustele ja vastuoludele, mida me loeme ja kuuleme umbes iga päev, need, kes ütlevad meile kohvi, on kurat ja seejärel vajutage lülitit ja otsustage, et see võib ära hoida igasuguseid vähk. Loeme katkendeid uuringutest, mis meile meeldivad, selliseid, mis õigustavad käitumist või elustiili valikut, millega me juba tegeleme, ja seejärel sekunditega jagame neid 300 oma lähima Facebooki sõbraga. Nagu Oliver väitis, hoiab selline poolik teaduslik kaasamine meid lõpuks teadmatuses ja takistab teadusel - tõelisel teadusel - vajaliku tähelepanu ja rahastuse saamist ning meeleheitlikult väärib.
"Pärast teatavat postitamist võib kogu see naeruväärne teave panna teid mõtlema: kas teadus on jama?" Ütles Oliver. Asi pole selles, et kõik meediavormid üritavad aktiivselt vaatajaid petta, toites neile vale teaduslikke fakte. Kuid on hea võimalus, et teave, mida me seedime, pärineb nelja lõiguga pressiteatest, mis saadeti sellele telejaamale uuringu kohta. Ja kui võtate asju veelgi kaugemale, on uuringu enda kohta teatavaid olulisi fakte, mida enamik meediaväljaandeid ei huvita või ei jaga.
Veel: John Oliveril on kõrini kongressi raha kogumisest ja jänkidest
Oliver arutas “p-häkkimist”, mis on muutujate kogumine ja andmetega mängimine, et jõuda “statistiliselt oluliste” tulemusteni, mis on sageli kasutud. Samuti tuletab ta meile meelde, et paljud uuringud kasutavad vaid käputäit teemasid ja keerutavad fakte, et see kõlaks nii, nagu oleks tulemus enamiku inimestega. Ja siis on küsimus selles, kes neid uuringuid rahastab ja kas neil on tulemusest midagi võita-kui suure nimega ettevõte maksab arve, peaksid meie peas helistama häirekellad.
Ja pidage meeles, kuidas teie bioloogiaõpetaja käskis teil alati oma tulemusi kontrollida - kaks, kolm, 10 korda? Noh, ilmselt tegelikud teadlased, kes ilmselt ei armastaks midagi muud kui saaks sama katsetada tulemusi, kuni nad saavad öösel magada, teades, et nad on päris täpsed, ei anta sageli võimalust tee nii.
"Replikatsiooniuuringuid rahastatakse harva ja neid ei avaldata kunagi," ütles üks saate ekspert. "Lihtsalt pole mingit tasu selle eest, et olete esimene inimene, kes teaduses midagi avastas," ütles Oliver ja sel põhjusel teavad teadlased, et ei pane ühte teaduslikku uuringusse nii palju varusid.
Kuid enamik meist vaatab Tänane näitus pole teadlased. Me võime olla skeptilised pärast seda, kui oleme lugematuid kordi kuulnud, kuidas üks toit võib meid hävitada, enne kui „teadus” otsustab, et see võib tegelikult olla pikendada meie eluiga, kuid kui uuring väidab, et šokolaad võib teile anda tervislikuma raseduse, siis kes ei kavatse seda vähemalt anda kuule? Võib -olla oli Al Rokeril õigus: "Ma arvan, et viis, kuidas oma elu elada, on leida see uuring, mis teile kõige paremini kõlab, ja minna sellega kaasa."
Oliver hüüab: "Ei!" katustelt ja enamik meist teab oma südames, et mitte nii, nagu peaksime teadust käsitlema. Ta nimetab seda meeleolu "ohtlikuks" ja juhib tähelepanu asjaolule, et teadus on a la carte, mis paneb inimesed uskuma, et vaktsiinid põhjustavad autismi või kliimamuutust tegelikult ei toimu.
Veel: John Oliver on hullult hull krediidiaruannete peale
Niisiis, mis on lahendus? Kuidas saaksime veenda uudisteväljaandeid ja iseennast, et teadus ei pea olema seksikas ja draamat täis teleseriaal Bravo teemal? See on üsna lihtne, nagu Oliver selgitas: kui kasutatakse sõnu „teaduslik uuring”, tuleks lugejatele ja vaatajatele öelda ka uuringu allikas ja asjakohane teavet, mida nad peavad selle kohta teadma, et nad saaksid selle üles otsida ja seda tervikuna lugeda ning seejärel teha teadliku otsuse selle kohta, kas nad leiavad, et see võib olla täpne.
Olge aus, selge ja otsekohene ning kui leiate, et uuringus pole piisavalt kindlat teavet linkige see absoluutse järeldusega, võib -olla hoidke sellest veidi kauem, kuni on parem uuring vabastati.
Enne minekut kontrollige meie slaidiseanss allpool.
