Hääletasin eelvalimistel George W. vastu John McCaini poolt. Bush. Kunagi olin vabariiklane. Kuid pärast seda hakkasid asjad muutuma ja kuigi mu maailmapilt täienenud täiskasvanuks saades laienes, mängis see kindlasti minu lahkumine oli sellest palju kiirem - ja seda peamiselt Vabariikliku Partei väärtuste jätkuva languse tõttu.
Nad on ahnete korporatsioonide ja jõukate võimuses ning nende poliitika ja eksitav retoorika näitavad seda. Põhjus, miks ma läksin niinimetatud pimedale poolele, ei tulene sellest, et olen tegelikult demokraat, vaid sellepärast Vabariiklastel pole aimugi, mis on enamiku ameeriklaste jaoks oluline, ja nad keelduvad teadust aktsepteerimast faktid.
1. Põhiseaduse toetus?
Minu perse. Kui nad toetaksid põhiseadust, oleksid nad hullumeelsed, kui keegi sooviks homoabielud keelata. Üks põhjus, miks nad homoseksuaale vaidlustavad, on religioon - see tähendab, et nad ignoreerivad mõlemat
Esiteks (usuvabadus) ja Neljateistkümnes (võrdne kaitse) Esimese asutamisklausli muutmine ja täielik ignoreerimine (ühe religiooni põhjendamatu eelistamine teisele, sealhulgas mittereligioon). Teine on traditsioon, mis ei ole mõjuv põhjus millegi vaidlustamiseks.Valitsus ei peaks ütlema kahele nõusolevale täiskasvanule, kellega nad saavad abielluda ja kes mitte. Kuid nad arvavad, et peaksid... kui te ei alusta asjadega, mida nad tahavad teha.
2. Täpsemalt teine muudatus
Nad tahavad öelda täiskasvanutele, mida nad saavad ja mida ei saa oma kodus teha või mida nad ei saa avalikult oma armastust ja pühendumust õiguslikult siduval tseremoonial kuulutada, kuid kui ütlete neile, et laste läheduses asuvates avalikes kohtades on sobimatu kanda relva, kui pole põhjust eeldada loomulikku ohtu, rikute nende lapsi õigusi.
Toetan tegelikult teist muudatusettepanekut; mida ma ei toeta, on relvade omanike õigus vältida tervet mõistust ja avalikku turvalisust olukorras, kus neil on ebatõenäoline, et neil on vaja oma elu kaitsta. Relva kandmine muudab tõenäolisemalt kellegi vigastamise või tapmise sellega. Selle Starbucksisse kandmine paneb mind arvama, et te ei võta selle võimu piisavalt tõsiselt, et seda omada.
3. Väärad tervishoiureformi ideed
Nende ideid tervishoiu parandamiseks on sõna otseses mõttes mõttetud. Need muudavad selle hea kõlavaks, kuid sisuliselt on see üleskutse naasta sinna, mis oli siis, kui nende tohutu terviserežiimi sõbrad hakkasid hullumeelset raha saama (ja annetasid selle neile).
See, mida nad pakuvad, ei töötanud varem ega tööta ka praegu. "Obamacare", nagu neile meeldib seda nimetada, hoolimata asjaolust, et kongress vastutab selle lõpliku vormi eest, töötab paremini, kuid on aeg faktidega silmitsi seista. Sotsialiseeritud meditsiin maksab vähem - nii inimestele kui ka valitsusele. Igaüks, kes väidab end olevat fiskaalselt konservatiivne, peaks valama läbi sotsialiseeritud Euroopa mudeleid, et teada saada, mis ja miks kõige paremini toimib.
Mis on hullem? Meil on vähem arste ja haiglaid ning eluiga just praegu jõudnud teistele arenenud riikidele. Ma arvasin, et sotsialiseeritud tervishoid on idiootne. Nüüd ma tean, et eksisin, ja võin seda tunnistada.
4. Abort
Minu esimene probleem siin on see, et nemad ei usu, et abort on tervishoiuküsimus. Mida? See on meditsiiniline protseduur - seda vajavad mõned naised oma elu päästmiseks. Sõltumata sellest, mida te arvate soovimatu raseduse katkestamise kohta, on see lihtsalt meditsiiniliselt vale. Ja keeldumine selle eest ravikindlustuse eest tasumisest on vastik.
Olenemata sellest, kas abort on meditsiiniliselt vajalik või mitte, arvan ma, et naine-mitte valitsus, tema abikaasa või poiss-sõber või üheöösuhe või vägistaja, tema perekond… naine - peab ise vastutama oma meditsiiniliste otsuste eest ja kaaluma neid otsuseid ainsa kvalifitseeritud isikuga, kes teda nõustab: tema arst. Ka lapse sünd on meditsiiniline protseduur. Väidetavalt, nad on nõus"Usume, et tervise eest hoolitsemine on individuaalne kohustus." Miks ei ole naise kohustus otsustada, millist meditsiinilist protseduuri ta soovib?
5. Positsioonid põhinevad väljamõeldistel
Paljud nende seisukohad põhinevad väljamõeldud tõenditel, vigasetel uuringutel ja lihtsal keeldumisel teadust ignoreerida.
Ja nad edastavad selle palsami avalikkusele GOP positsiooni veebisait (mis tsiteerib mugavalt null allikat kõikide väidete jaoks) ja korrake seda ikka ja jälle, kuni inimesed arvavad, et see on tõde. Need on kaks sellist näidet otse nende saidilt, kuid ma ei saa lugeda rohkem kui kolme või nelja lõiku, kui pole seda leidnud.
- Abordid põhjustavad vaimseid ja terviseprobleeme (valetama). Hästi kujundatud nii hirmutamistaktikaks kui ka selleks, et näeks välja, et nad teevad seda, sest nad hoolivad.
- Vaeste huvides peaksime töö edendamiseks ümber kujundama heaolu (tuginedes a vigane uuring ja väärarusaamu selle kohta kes tegelikult tegeleb heaoluga - spoileri hoiatus: enamik neist on vabariiklikud osariigid).
6. Nad ei hooli minust, vaid nende suurettevõtete sõbrad
See on vaid üks näide, kuid nende leht kaitse kohta on naeruväärne. See ei maini kliimamuutusi üks kord (sest nad eitavad endiselt, et see juhtub hoolimata sellest vastupidiseid teaduslikke tõendeid). Nad on hullud, Obama suleti (keskkonnaohtlikud) söejaamad mis maksis ameeriklastele tööd, samal ajal (ja kuidagi Obama toel), püüdes teise kaudu hiilida kaubandusleping see, nagu NAFTA, saatis Ameerika töökohti välismaale. Ja nad maksaksid selle eest Medicare'i kärpimisega (mis kahjustaks ühte gruppi, kellel on kõige vähem tõenäosus tööd saada ja ravikindlustust saada).
Ja nad tahtsid seda kõike teha, laskmata teil seda kõigepealt lugeda (mul pole aimugi, kas ma sellega nõus pole... ma pole seda lugenud!). Sest nende arvates on OK, kui inimesed ei loe asju enne kui president sellele alla kirjutab, eks? Oota. #47 Reeturid
Miks nad seda siis teeksid? Kuna energiaettevõtted, keda mõjutavad tõelised kaitseseadused (need, kes annetavad oma kampaaniatele), võivad kaotada raha, kui võetakse vastu tõelised kaitseseadused. Sest suurettevõtted tahavad TPPd, sest see säästab neile raha, et nad ei peaks maksma kõrgemat (õiglasele lähemale) Ameerika palka. Sellepärast nad ei taha Obamacare'i; sellepärast nad ei taha alampalka tõsta; sellepärast nad ei taha maksustada korporatsioonid või rikkad inimesed õiglaselt. Kahjuks teevad nad seetõttu palju oma otsuseid.
Mis on enamiku ameeriklaste jaoks olulisem? Kas võidelda homoabielude vastu või säilitada oma töökoht? Sest küsitlus küsitluse järel näitab hoolivad kõige rohkem majandusest.
7. Nad reedavad oma valimisringkonna
Ma arvan, et see, mis mind nooremana kõige rohkem ärritas, oli reetmise tunne. Nad ütlesid mulle, et usuvad põhiseadusesse (välja arvatud juhul, kui nad ilmselt arvavad, et usuvabadus kehtib ainult inimesed, kes joonduvad konkreetselt kristliku Jumalaga ja ainult valged inimesed, väärivad neljanda kaitset Muudatusettepanek). Nad väitsid, et usuvad kõigi vabadusse (mitte ainult see, kelle nad otsustavad, on valitud vähesed). Nad väidavad, et usuvad inimeste tahtesse ja heaolusse, kuid lükkavad selle pidevalt tagasi (või miinimumpalka juba tõstetakseja nad poleks esialgu võidelnud Obamaga isegi selle nimel, et nad midagi tervishoiuga ette võtaksid).
Reaalsus on see, et nad tahavad lihtsalt seda, mis on nende jaoks parim. Mis vooderdab nende taskuid ja hoiab neid võimul. Seda soovivad kõik poliitikud ja ma olen just otsustanud, et demokraadid vajavad keskmist ameeriklast rohkem, et see nii jääks (mis seab nad meie poolele).
See, et keegi ütleb teile mõnda asja, mis teile meeldib, ei tähenda, et peaksite temaga kõiges poolel olema. Oletame, et kõik, mida nad ütlevad, on vale, kuni saate seda kontrollida - edasi mõlemad vahekäigu küljed (poliitikud = valetajad parteist sõltumata). Ärge uskuge ka esimest asja, mida loete. Peate lugema vaidluse mõlemat poolt, vastasel juhul pole teil täielikku pilti. Peate teadma, kas nende teaduslikus meetodis on eelarvamusi või puudusi. Ärge eeldage, sest nõustute nendega paljudes asjades, neil peab kõiges õigus olema. Pidage meeles: nende ülesanne on joonduda meie (me kõik, mitte ainult need, keda nad otsustavad kuulata), mitte vastupidi - oh, ja austada meie rahva põhiseadust ja seadusi, olenemata sellest, kas nad nendega nõustuvad.
Poliitikast veel
Donald Trump on rikas, kandideerib presidendiks ja on natuke pähkel
Brit Hume'i rünnak Clintonsi vastu tõestab, et vabariiklased ei saa sellest ikkagi aru
VAATA KOHE: President Obama võõrustab raekoda koos sinusuguste naistega
