HBO uusim dokumentaalfilm, Reekviem surnutele: Ameerika kevad 2014, on karm ja jahmatav. Ja see võib panna teid tõsiselt kaaluma oma seisukohta relvade suhtes.
Seda peaksite minust teadma: ma olen kristlane, kuid selline, kes usub armastama kõiki. Ma usun, et homod peaksid abielluma. Kirjanikuna usun, et see pole valitsuse asi minu arvamusi summutada. Ma tahan oma keha kohta ise otsuseid teha. Ma armastan hirveliha steiki. Olen hääletanud vabariiklaste ja demokraatide poolt. Ja mul pole aimugi, kuidas ma relvadesse suhtun.
Enamik inimesi istub vaatama Reekviem surnutele nende meeled. Nad veedavad järgmise osa oma elust, kuulates lugusid kaheksast inimesest, kes kaotavad 2014. aasta kevadel relvade tõttu elu. Nad kuulevad vaid 1/1000 selle saatusliku kevade lõppenud lugudest. Alates veterani ja tema naise mõrvast-enesetapust, lõpetades kogemata kellegi lapse ja teise vanaema tulistamisega, on iga lugu erinev. Nad pole kõik mustad või valged, noored või vanad, vaesed ja rikkad. Mingil hetkel kaheksa jutustatud loo jooksul pidi üks või teine inimene tunduma seostatav igale vaatavale inimesele. Kuid kas arvamused relvakontrolli kohta muutusid? Minu oma ei teinud.
Siis jälle pole mul ühtegi
Talus üles kasvades on relvad tavalised. Minu vanaisa laua kohal oli vintpüss, millega ta oli mitmel korral hirvi turvanud. Mitte näitamiseks, vaid ehtsaks ülalpidamiseks. Minu vanaema öökapil oli pere pärlipüstol, mille ta haaras tihedalt rinnale sel õhtul, kui arvasime, et keegi tungis meie koju. Ma ei tundnud end nende relvade juuresolekul kunagi turvaliselt. Kuid ma teadsin ka, et neid ei tohi puudutada.
Lõpuks sai minust äärelinnalaps ja seejärel linnaelanik. Relvad on muutunud närvilisemaks. Arvestades suve veetmist kõrvalkajutis, et romaani välja lüüa, tundus relv absoluutselt vajalik. Igaks juhuks. Linnas, mida ümbritsevad inimesed, keda ma ei tunne ja sageli kurdid sireenid politseiautodel, mis suundusid mäest alla veelgi ebakindlamasse sotsiaalsesse keskkonda, tunduvad relvad kohutava ideena.
Ma ei suuda korvata tõsiasja, et viimase nädala jooksul on minu linnas olnud käputäis tulistamisi. Alles eelmisel nädalal tapeti Aasia politseinik, kes vastas ühe naabruskonna tänaval püssimehe kutsele. Kõne tuli mehelt, kes ta tappis. Täna tulistati kogemata veel üht meest põllumeeste turu lähedal, mis asub minu naabruskonna ja tosina kvartali kaugusel asuva „karmima” linnaosa vahel. Aga ma ei taha relva. Ma ei tunne, et linnas relva omamine midagi lahendaks. Kui kõnnin oma autost baari juurde, et kuulata oma poiss -sõbra mängu, tahan, et tänaval oleks vähem relvi. Mitte rohkem.
Miks me relvi vajame?
"See on meie õigus," on suurepärane vabandus. Aga, mis siis? Ajad muutuvad. Põhiseadus kirjutati siis, kui kogu Ameerika Ühendriikide elanikkond ei olnud nii suur kui praegune Florida elanikkond. Kas on ehk aeg ümber hinnata? Meil pole olnud probleeme kutsuda ümber hindama selliseid asju nagu presidendi ametiaja piirangud, naised ja mustanahalised õigused ning valimiskogu. Kas ka relvakontroll tuleks hääletusele panna?
"Nad on kaitseks," kuulen iga päev. Kaitse kelle eest? Milline segane karma teil on, et arvate, et vajate oma kodus kapis kahte tosinat relva? Mis takistab teil varjatud käsirelva välja tõmbamast purjus kodutu tüübi kallale, kes põrkab teile vastu, selle asemel, et keegi teid röövida? Mida teeks relv, kui teid juhuslikult tulistades mõne toidukauba järele tulistatakse? Veelgi olulisem: kuidas relv päästis eelmisel nädalal politseiniku elu?
Kindlasti ei kaitse nad kedagi linnas. Isegi meie kaitsjate, politsei varustamine ei tundu parim mõte. 2015. aasta esimese viie kuu jooksul toimus politseis ligi 400 surmaga lõppenud tulistamist. See tähendab, et politsei tapab keskmiselt kaks inimest päevas. Kas nad olid kurjategijad? Kas nad olid süütud? Veed on viimasel ajal muutunud liiga häguseks, et seda täpselt teada.
Siis jälle…
Ise metsas salongis tundub relv ainuke vastus ohutusele ja ainus viis rahuliku ööune tagamiseks. Kui ma seda arvasin, küsis mu parim sõber ilmselgelt. „Kas sa suudaksid sissetungija tappa? Te ei tohiks relva hoiatuseks kasutada. Hankige relv ainult siis, kui arvate, et võite ilma teise arvamiseta kedagi tulistada. ” Ma saaksin. Ja see oli hirmutav.
Ja kuigi ma ei taha kunagi, et mu kamina kohal rippuks kaheteistkümnepunktiline raha, ei karda ma hirveliha pihvi rebida. Pannil natuke maapähkliõli ja veidi kreooli maitseaineid? Shoooooot. Kobe veiselihal pole Bambil midagi. Vabandust, taimetoitlased.
Siit aga jätan ma teid
Niisiis, mul pole vastuseid. Ma tean, et ma ei arva vastuses relvade range keelamist. Neid on juba liiga palju, et uskuda, et suudame need kõik kokku koguda. See teeks meid ainult ebakindlamaks. Ja mulle ei meeldi ka idee relvastatud politseijõududest, kuid mitte relvastatud ühiskonnast. Kuid milliseid piiranguid peaksime korda seadma? Kus on piir liigseks kontrollimiseks praeguse ebapiisava kontrolli osas? Ma soovin, et mul oleks teile vastuseid. Et ma saaksin selle hullumeelse, segaduses oleva maailma korda teha, enne kui meie lapsed peavad kogema hirmu ja ebakindlust, millega kõik ameeriklased oma elus mingil hetkel silmitsi seisavad.
Ma tean, et see, kus me praegu seisame, pole korras. ma tean seda Reekviem surnutele on traagiline ja südantlõhestav meeldetuletus, et meie vabadustel on oma hind. Ja see 32 000 inimest, kes aasta jooksul relvade tõttu tapeti, on liiga palju. Peale selle olen kahjumis.
Veel vägivallast Ameerikas
Kui haridus muutub vägivaldseks
Fergusoni politseinik kustutas: 9 raevukat kuulsust
Charlestoni elanik kirjeldab, kuidas linn paraneb traagilisest sündmusest
