Kuidas on üldse võimalik kaotada väärikusõda ülestunnistatud kiisupüüdja vastu? Kes isegi vaidleks selle üle, et vananenud lipu lehvitamine ja korralikud kombed on see, mida on kõige rohkem vaja ajal, mil nii paljudelt ameeriklastelt võetakse põhiseaduslikud põhiõigused ära? Kas naised, nende kõige pakilisemad mured ja viis, kuidas nad nendele muredele häält anda, on isegi olulised, näiteks kell kõik?
Need on vaid mõned vastuseta hullud küsimused, mida võite küsida, kui tegite lugemisvea TheNew York Times’Olehekülgi sel nädalal pärast kõigi aegade suurimat poliitilist protesti.
Peapööritavas üks-kaks hoobis manplaining asininess, regulaarne Ajad kolumnistid David Brooks ja Frank Bruni - vastava keedetud kaalika ja SnackWelli võileivaküpsise halli leedi arvamusjaos - võtsid eelmise nädalavahetuse Washingtoni naiste märts ja selle 600-pealine satelliitmarss, mille eesmärk oli keskenduda valedele probleemidele ja teha seda ka ebaviisakalt. "Need marsid ei saa kunagi olla Trumpile tõhusaks vastuseisuks," väitis Brooks teisipäeval oma veerus, "
Pärast naiste märtsi. ” (Naljakal kombel saabub see kuulutus vaid kahe lausega pärast seda, kui Brooks kiidab samu sündmusi nagu „a fenomenaalne edu ja oluline kultuuriline hetk. ”) Miks ei võiks need marsid olla tõhusaks vastuseisuks Trump? Sest "liikumine keskendub valedele probleemidele". Mis probleemid need on? "Paljunemisõigused, võrdne palk, taskukohane tervishoid, kliimamuutustega võitlemine." Mis neil viga on? "Need kipuvad olema paljude ülikoolilinnade ja rannikuäärsete linnade kõrgema keskklassi valijate hääletamisküsimused."Ausalt öeldes pole ma kunagi mõelnud, et a New York Times kolumnist (isegi üks halbadest!) võiks mu meele segadusse ajada sama palju kui president Malignant Yam Pea peaga, kui ta alustab ühte oma vandenõuteooriast lähtuvatest jooksvatest lausetest, kuid need on hullumeelsed korda. Raske on otsustada, kust alustada Brooksi hingematva šovinistlike eelduste ja valede litaania lahtipakkimist, nii kuidas siin: Obamacare'i registreerumised on olnud kõrgeim osariikides, kes hääletasid Trumpi poolt. Kliimamuutus on samuti geograafiliselt tõenäolisem hävitada punaste riikide elanike kodud ja elatusvahendid. Võite väita, et Trumpi toetajad ei hooli, uskuge või hääletage kliimamuutusi, kuid tervishoiuteenuste registreerimine on tahtlik tegevus; Taskukohase hoolduse seadusest tulenevate plaanide kaasamisega hääletasid miljonid neist sisuliselt Obamacare'i poolt ja pärast valimisi on mitmed isegi telesse läinud kerjamine uus president mitte ära võtma.
Mis puudutab võrdset palka ja paljunemisõigusi, siis need on ebaolulised ainult siis, kui te ei tunnista, et 50,8 protsenti USA elanikkonnast on naised. Või et 40 protsendil USA leibkondadest on naine kas vallaline või peamine toitja. Või kui arvate, et „viis, kuidas tehnoloogia ja üleilmastumine hävitavad töökohti ja lõhuvad sotsiaalset struktuuri” - Brooks ei suuda uskuda, et see ei esitanud protesti märgid - eeldab, et naiste võitlus võrdse tasu eest võtab tagaplaani, et kõigepealt tagada, et Kesk -Lääne meestele antakse kord tagasi ametiühingutega seotud tööd, mille nende vanaisad on saanud. oli.
Lühidalt öeldes, Brooks tsk-tsks naiste marssi sellepärast, et nad on tegelenud enese marginaliseerimisega "identiteedipoliitikas". (Ääremärkus: Identiteedipoliitika on kodanikuõigused.) Meeleavaldajad oleksid pidanud kandma isamaalisi punaseid, valgeid ja siniseid värve, väidab ta, mitte aga räpaseid roosasid kiilukübaraid.
Siin kattub tema patroneeriv hoiak Frank Bruni omaga. Tema kirjelduses "Vale viis Trumpi vastu võtta, ”Hoiatab Bruni, et mees, kes avalikult mõnitatud füüsiline puue a Ajad kolleeg võiks ikkagi "võita... võitluse ebakindluse ja väärikuse vahel". Bruni tõestus selle eksistentsiaalse ja võimaliku valimisohu kohta sisaldab SNL kirjanik Katie Richi toornafta nali-säuts Barron Trumpi kohta, Madonna F-pommi täis röökimine Washingtoni naiste marsil ja sellel viiruslikul videol, kus neonatsid Richard Spencer saab rusikaga pähe.
Meedias on vana saag: kolm asja teevad trendi. See tähendab, et kui soovite kirjutada tüki sellest, kuidas selline ja selline on moes või tõusuteel, leidke vähemalt kolm näidet selle kohta. Bruni proovib seda häbelikku strateegiat oma töös kasutada, pakkudes halbu tulemusi. Ta positsioneerib ühe koomiku ägamist vääriva nalja kui „mis läheb kirglikuks propageerimiseks” (ah?), Selle asemel, et kirjeldada seda täpselt kui ühe koomiku ägamist väärivat nalja. Sarnaselt üritab ta keskenduda Spenceri rünnakule ja häbiväärsusele, mida paljud liberaalid tundsid selle kaadrite vaatamisel kui esmast tõendit Trumpi-vastase liikumise enese saboteerimisest. Huvitav, kuidas peaks Bruni loenguid Black Lives Matter korraldajatele, kelle meeleavaldused on lõppenud - nagu kõik suured rahvahulgad, poliitilised või mitte - ääremaad ründajad jeeniga kaose ja vägivalla eest.
"Milline raisatud võimalus püüda jõuda paljude ameeriklasteni, kes pole siiani otsustanud, kui murettekitav on Trump," viriseb Bruni Madonna kõne üle. Sama kaebus tuleks energiliselt esitada nende vastu, kes otsustavad oma kõrgetasemelist raisku lasta ajakirjanduslik kinnisvara, mis puudutab väikseid näpunäiteid, valesid päevakavasid ja solvavaid palveid naistel lihtsalt mängida kena.
