Pärast kogu Akadeemia auhindade jagamist võite endalt küsida: "miks ma peaksin Oscaritest hoolima?"
t
t Ja tõepoolest, miks peaks sind huvitama, et Julianne Moore võitis parima naisnäitleja auhinna? See muidugi ei mõjuta teie elu, aga me vaatame. Naised vaatavad. Akadeemia auhindu ei nimetata asjata „Super Bowliks naistele”.
t A hiljutine Pew uuring kinnitasid seda, mida me kõik teame: naised teevad kõik sotsiaalsed otsused kodus, nimetades võtteid selle kohta, milliseid filme perekond läheb, milliseid DVD -sid teie teine inimene ostab või lihtsalt seda, millist filmi teie ja teie poiss -sõber voogesitavad täna õhtul.
t Enamik neist otsustest põhineb sellel, milline kuulsus müüs teile oma filmi kõige paremini või kellega tunnete lähedast seost. Sotsiaalpsühholoogias on olemas mõiste „intiimsuse illusioon”, mis ütleb, et kuulsused meile meeldivad need, kellest me kõige rohkem huvitatud oleme ja kellest me kõige rohkem teada saame, need, kellega tunneme end kõige rohkem seotud. Kui otsustame kuulsusele meeldida, otsime nende kohta lisateavet kas veebist, ajakirjadest või lihtsalt vaadates neid näiteks jutusaates. See loob illusiooni, et me tunneme neid hästi, sest nad on liiga valmis jagama meiega oma kõige intiimsemaid saladusi või vähemalt andekuse korral avanevad ekraanil emotsionaalselt. Kogu see jagamine ja kogu meie vaatamine peaaegu voyeuristilisel viisil paneb meid tundma nendega väga tõelist ja väga intiimset sidet. Niisiis, me tegelikult hoolime sellest, kas Julianne Moore võidab Oscari. Ja meile meeldib ta veelgi paremini, kuna ta juhtis tähelepanu Alzheimeri tõvele, nii palju kui meile meeldib, et Eddie Redmayne rääkis ALSist. Kuulsused mõistavad, et nende seotus maailmaga võib olla oluline ja mõjukas.
t Ühendage see idee sellega, kuidas meie kultuur tõstab kuulsusi; seetõttu on kuulsused olulised. Nad lihtsalt teevad seda. Saate võidelda kõigega, mida soovite, ja võite öelda, et nad on „labased”, „jõuetud”, „mõttetud” mitte keegi ”, keda me ei peaks imetlema ja kes ei muuda meie maailma, kuid see on jätkuvalt kaugel tõde.
t Võite isegi näha inimesi Twitteris, näiteks vihastada, ja ma mõtlen vihane, kui uudisteväljak jälgib kuulsust liiga lähedalt ja ei tee piisavalt lugu, mida nad peavad "olulisemaks". Aga see on on ebaõiglane „kuulsuse” kontseptsioonist loobuda, eriti kui on palju neid, kes teevad oma jõuga häid asju ja muudavad maailma (või proovivad kuni). Just neid imetletakse kogu maailmas nende humanitaartegevuse eest.
t Kui see ei vasta tõele, pole te tõenäoliselt seda näinud YOUGOV 2015 maailma kõige imetletumate nimekiri.
t YOUGOV küsitles 25 000 inimest 23 riigis ja leidis, et Angelina Jolie on maailma enim imetletud naine. Käed alla. Ta valiti korduvalt Saksamaa liidukantsleri Angela Merkeli ja endise riigisekretäri Hillary Clintoni kohale.
t Kui nad selle riikide kaupa jagasid, oli Angelina iga riigi nimekirjas kas esimesel või viiel kohal, välja arvatud Rootsis. Nad ei hooli Angiest Rootsis; ta ei teinud nende nimekirja üldse. Nad hääletasid 17-aastase Nobeli preemia laureaadi Malala Yousafzai oma enim imetletud naiseks. Tema aktiivsus naiste hariduse vastu avaldas rootslastele rohkem mõju kui Angie UNICEFi töö, topeltmastektoomia ja teadlikkuse tõstmine rinnavähi BRCA geenist. Mõnele inimesele pole lihtsalt muljet.
t Asjaolu, et kui küsiti avatud küsimust: "Keda sa kõige rohkem imetled?" küsitletud - kes oleks võinud öelda absoluutselt ükskõik keda - mõtles välja jälle näitleja või kuulsuse nime ja uuesti. Miks tunneme end kuulsustega nii seotud ja imetleme neid nii?
t Kuulsuste kultuuri eksperdina ütleksin, et põhjuseid on mitu. Esiteks on see lakkamatu hulk teavet, mis meil nende kohta on. Uuringud näitavad, et meie radaril on rohkem kuulsusi kui “päris inimesi” ja lisaks teame me oma lemmiknäitlejast rohkem kui oma lemmiknaabri kohta.
t Teiseks ja võib -olla veelgi tähtsam on see, et kuulsused võimaldavad meil sotsiaalmeedia ja reality -televisiooni kaudu neile otse juurde pääseda. Kas olete kunagi tähega säutsunud ja lasknud neil teid tagasi piiksutada? Paljudel on. Staarid saavad nüüd otse meiega rääkida, mitte publitsisti kaudu. Ja nad teevad seda siis, kui neil pole midagi öelda või kui neil on midagi olulist öelda.
t Ma väidan ka, et sümpaatne kuulsus, kes on säilitanud positiivsed suhted fännidega ja hoiab avalikkuse usaldus võiks olla sama imetlusväärne ja sama võimas kui iga poliitik või filantroop. Vaadake Patricia Arquette'i vastuvõtukõnet Oscarite jagamisel ja meedia tähelepanu, mis see tõi, kui ta ütles: „On meie aeg, et meil oleks lõplikult võrdne palk ja võrdsed õigused naistel Ameerika Ühendriikides Ameerika."
t Meie kiindumus kuulsustesse, nagu Arquette ja isegi George Clooney, võib ületada andekust ja välimus ulatub lootuse ja muutuste sõnumiteni. Nad on valmis maailma heaks tegema seda, mida me ainult soovime. Clooney on kindlasti see, kes paneb oma sõnade taha teod. Ta on aidanud nii paljusid Darfuris ja Sudaanis.
t Järgmine kord, kui auhinnasaates küsitakse "ümbrikku, palun", võib see nimi olla pisut võimsam ja maailma muutmisel veidi mõjukam. Ja see on hea inimene, keda imetleda.
