Brian Williams teatas sel nädalal, et eemaldab end ajutiselt eetrist. See oli tema järeleandmine pärast seda, kui ta jäi vahele valetamisega, et ta oli 2003. aastal Iraagis viibides helikopteris, mida tabas raketiheitja.
t
t Ta ei rääkinud valesti, see ei libisenud kogemata välja, see oli a ta on valetanud, avalikult aastaid.
t Siis selgus selle häbi keskel ka see, et ta valetas 2005. aastal uuesti orkaani Katrina kajastades. Ta teatas, et nägi üleujutusvetes mööda surnukehi. Midagi, mis oleks olnud võimatu pärast seda, kui ta oli teatanud New Orleansi piirkonnast, kus polnud peaaegu ühtegi üleujutust, rääkimata piisavalt veest, et keha läbi ujuda.
t Ma ütlen: miks end ajutiselt õhust välja võtta? Minge edasi ja tehke see püsivaks.
Tema avaldus NBC -le ütles lihtsalt: „Keset karjääri, mis kulus uudiste kajastamisele ja tarbimisele, on see on mulle valusalt selgeks saanud, et olen praegu oma uudiste tõttu liiga palju osa uudistest teod. ”
Ta ei ole poliitik ega avaliku elu tegelane, kellelt me ootame valet (ja oleme meeldivalt üllatunud, kui saame aeg -ajalt ausust ja tõde). Ta pole ka keegi, kelle jaoks vabandusest piisab. Williams on tunnustatud, lugupeetud, väga hästi tasustatud (10 miljonit dollarit aastas) auhinnatud ajakirjanik, kes ilma oma autentsuse, terviklikkuse ja rikkumatuseta muutub meie jaoks väärtusetuks.
t Ajastul infotainment, poliitiliselt kallutatud uudistejaamad ja satiirilised uudiste reportaažid, on väga vähe uudisteväljaandeid ja väga vähe ajakirjanikke, kes levitavad erapooletuid fakte ja tõepärast teavet.
t Ajakirjanduse põhimõtted põhinevad tõe rääkimisel ning Columbia ülikooli J-kooli ja Pewi uurimiskeskuse andmetel „ajakirjanduse esimene kohustus on tõe ees.”
t Mida ütleb see, kui oma karjääri tipphetkel omastad teadlikult olulise ja monumentaalse loo omaks? See ütleb, et me ei saa teid enam ajakirjanikuna usaldada. Ja kui olete oma tööstuse pakutava tipus, ei ütle see teie tööstuse kohta palju.
t Härra Williams, kui olete esindaja, kelleks noored ajakirjanikud pürgida peaksid, pole teil inspiratsiooni.
t Uurimispsühholoogina olen koolitatud vaatama oma otsuste tegemiseks empiiriliste andmete poole. Kui ma seda Brian Williamsi puhul teen, leian, et meil oleks parem, kui naine asendaks teda. Mitmed uuringud on näidanud, et mehed valetavad rahalise kasu saamise korral sagedamini kui naised. Siin on meil valetamiseks 10 miljonit põhjust. Võtame selle tooli naise. Naised valetavad harvem ja kui nad seda teevad, on harva enesehinnang.
tTeised uuringud on leidnud, et mitte ainult valetamise sagedus, vaid ka sisu ja see, mida me valetame, varieerub ka soo järgi. Naised valetavad tõenäolisemalt teiste kohta, et need inimesed end paremini tunneksid („Vau, sa näed välja, nagu oleksid mõne kaotanud kaal! ”), samas kui mehed valetavad enda kohta suurema tõenäosusega kui nad tegelikult on („ Minu helikopter võttis just raketi tuli ").
t Kui see tõesti nii on, siis võis see olla Brian Williamsi „Kas sa tead, kes ma olen?” kuulsuste hetk. Sada protsenti egopõhine ja loodud selleks, et ennast võitlusest eristada. Sel hetkel lõpetab ta olemise lihtsalt ankur, kes istub laua taga ja loeb teleprompterit, kuid on hoopis julge „sõjakangelase ajakirjanik”, kes elas üle sõjategevuse ja riskis oma eluga, et meile selle loo tuua (meenutage neid Dan Ratheri videoid lahinguväljadel Vietnam?). Ta tahab, et me teaksime, kui palju ta riskis Suure loo saamisega. Noh, kui palju ta meid tegelikult austab, kui ta valib hoopis valetada?
t Kui ajakirjandusringkonna lõvi Tom Brokaw nõuab Williamsi vallandamist, on see kindel märk sellest, et see on midagi enamat kui lihtsalt nali. See juhib tähelepanu Williamsi pidevale vajadusele sisestada end meediamaastikku, ilmudes lehel Igapäevane saade, Tonight Show koos Jimmy Falloniga ja hulgaliselt parimaid meelelahutusprogramme. Kuna ta ei võta enam oma tööd tõsiselt, siis miks peaksime meie seda tegema? Võtame selle peale ajakirjaniku Öised uudised ankurlaud, kes austab oma publikut ja austab tõde. ma mõtlen Dateline kas saate Andrea Canningust tund aega öösel varuda, kas pole?
