Eile õhtul, Laupäevaõhtu otseülekanne avati skitiga umbes Donald Trump otsib Chris Christie abiga uut asepresidendi kandidaati. Skit pilkas kaudselt mitmeid endisi vabariiklaste esisõitjaid, sealhulgas Carly Fiorina, Jeb Bush ja Christie ise, kelle meeleheide asepresidendi rolli pärast oli peaaegu valus vaadata.
Skit jõudis lõpuks naljani, mis puudutas “meest, kes on pärit swing -osariigist Floridast. Ta on pool-hispaanlane, kellel on tõestatud rekord enda eest seismise kohta. ” Christie rääkis Marco Rubiost, kuid Trump eksis kirjeldus George Zimmermanile, mehele, kes tulistas Trayvon Martini - lisades käimasolevale vestlusele politsei jõhkrusest mustanahaliste suhtes Ameeriklased. Zimmerman üritas hiljuti oksjonil maha müüa relva, mida ta Martini tulistamiseks kasutas.
Nali oli Trumpi kulul. Christie ütleb talle kiiresti, et Zimmermani jooksukaaslane on väga halb mõte. Kuid paljud vaatajad olid endiselt häiritud naljast, mis nende arvates oli halva maitsega. Zimmermani tulistamine relvastamata poisi Martini vastu oli ja on traumaatiline sündmus, mis seostub palju suuremate vägivallalugudega. Hiljuti proovis ta seda vägivallategu ära kasutada ja inimesed olid valmis Zimmermani psühhopaatilistele kapriisidele järele andma. Kas on liiga vara tema üle nalja visata? On
SNL saada kasu tema südametust tegudest, kasutades teda nalja löögijoonena, selgitamata, miks ta on nii lõhestav avaliku elu tegelane?Veel:SNL röstib Donald Trump ja toetajad võltskampaania reklaamis
https://twitter.com/perlucidum/status/731701290464645120
Küsimus on kindlasti keeruline ja seda on raske lahendada. Ühest küljest kardavad paljud parempoolsed tsensuuri, väites, et koomikutel peaks olema vabadus nalja teha, et huumor on viis poliitika ja et need, kes väidavad vallandavate hoiatuste ja hoolikama kõne pärast, võivad kahetseda oma positsiooni, kui see neile vastu pööratakse ja nende ideoloogiad on vaigistatud. Kindlasti, SNLPoliitiline sisu on minevikus olnud julge, värskendav ja terav. Keskkooliõpilasena mäletan, et mind tutvustati Sarah Palinile Tina Fey portreteerimise kaudu, enne kui ma kampaaniast midagi teadsin.
Veel:SNLUus rentimine tähistab hilisõhtul järjekordset kurbust mitmekesisuse jaoks
Kuid teisest küljest, nii nagu koomikud saavad nalja teha, kas pole kriitikud vabad neid kritiseerima? Kas publik ei saa solvuda karmi, tundetu materjali peale? Ja kuidas me juhuslikult räägime sellistest teemadest nagu politsei jõhkrus, ilma et neid valgustaksime?
https://twitter.com/jteeDC/status/731688620420177920
Isiklikult tundsin, et nali pilkas selgelt Trumpi otsust, mitte ei toetanud mingil moel Zimmermani. Näeme, et Christie kuulutab kindlalt, et Zimmerman on jooksukaaslase jaoks kohutav valik. Ja vastupidi, see on Trump, kes on ebaintelligentne ja teadlik.
Veel:Michael Che feminismi nalja tegelikud põhjused ärritasid inimesi
Sellegipoolest oleks skit võinud publikule rääkides paremini hakkama saada miks Zimmerman on halb valik selle asemel, et teda juhuslikult löögijoonena kasutada. Kuna tema tegude raskusastet ei käsitletud mingil viisil, tundub skits laisk ja võib -olla ei tea, millist mõju võib isegi tema nime kuulmine vaatajatele avaldada. Kuigi peame andma ruumi igasugustele komöödiatele, peame töötama ka selle nimel, et meedia, mida tarbime, oleks eetiline, arukas ja produktiivne.
