Bonni ülikoolis läbiviidud uuring näitab, et kui ülemus sulle kuklasse hingab, langeb su motivatsioon hüppeliselt.
"Homo Economicus" on loid. Ta lihtsalt laseb igal tööl kuhjuda, kui ta ei pea kartma tagajärgi ega rahalisi kaotusi. Seetõttu peab juhtkond tal silma peal hoidma, kui nad tahavad tulemusi näha. See on vähemalt majanduse põhiprintsiip.
Umbusaldav ülemus põhjustab tootlikkuse languse
Kuid tegelikkuses on asjad teisiti – ja vägagi, kui tahame uskuda probleemi uut uurimist. Selles järeldab Bonni majandusteadlase professor Armin Franki juhitud meeskond, et järelevalvel võib olla laastav mõju motivatsioonile ja tõhususele.
Prof. Falk on Bonni ülikooli professor ja Tööuuringute Instituudi (IZA) teadusdirektor; Saksa finantsnädalaleht WirtschaftsWoche nimetab teda üheks Saksamaa mõjukamaks majandusteadlaseks. Koos oma kolleegi dr Michael Kosfeldiga Zürichi ülikoolist uuris ta lihtsa katsega, kuidas inimesed supervisioonile reageerivad. Eksperimendis osales 144 Šveitsi üliõpilast. Seejärel jagasid teadlased rühma mängupaarideks, mis koosnesid kahest mängijast, "bossist" ja "töötajast". Mängu alguses sai töötaja virtuaalsel kontol 120 punkti, ülemus pidi aga leppima 0 punktiga.
Töötaja sai siis osa punkte investeerida – see summa vastas nii-öelda tehtud tööle. Ülemuse kontole krediteeriti kaks korda suurem summa, mille töötaja investeeris kui tema "tulu". Eelnevalt lasti aga ülemusel otsustada, kas ta soovib oma töötajale täiesti tasuta anda käsi või kas ta tahtis 10 punkti minimaalset töökoormust ‘dikteerida’, et mitte päris ära minna tühjade kätega. Arvel oleva summa võis hiljem sularahaks muuta – osavõtjatele anti 20 santiimi punkti eest.
Isekas “homo Economicus” peaks valitseva teooria kohaselt maksma alati miinimumi – st 0 punkti, kui “boss” andis talle vabad käed, ja muidu 10 punkti. Ülemusel läheks seega alati paremini, kui ta hoiaks oma töötajat järelevalve all. "Kuid üllataval kombel langesid töötajate investeeritud summad kohe, kui ülemus hakkas neid juhendama," ütles prof. Falk selgitab. Erinevus oli üsna märkimisväärne: ainult 32 protsenti kõigist osalejatest andis 10 punkti või vähem, kui neid ei juhendatud. Kui aga ülemus määras miinimumiks 10 punkti, andis üle poole täpselt selle miinimumsumma. Keskmiselt andsid nn juhendatavad töötajad vaid 17,5 punkti. Kui neil oli vaba valik, oli see summa kolmandiku võrra suurem, kuigi iga punkt maksis neile päris raha.
Usaldamatust karistatakse töökohal
"Pärast mängu väitsid paljud osalejad, et nad tõlgendasid oma ülemuse nõuet minimaalse summa järele usalduse puudumisena," ütles prof. Falk lisab. "Ja miks ma peaksin kellegi heaks tegema rohkem, kui on hädavajalik, kui ta mind ei usalda?" Teisest küljest valisid ülemused järelvalve jaoks tunnistas, et panid miinimumsumma paika, kuna kartsid, et muidu lähevad ära tühjade kätega. "Mäng näitab isetäituva ennustuse jooni," ütleb prof. Falk võtab tulemused kokku: „Igaüks, kes kahtleb oma töötajate töövalmiduses, karistab tegelikult kehva töötasemega; kes on optimistlik ja annab neile vabad käed, saab tasu.
Uuring näitas aga ka seda, et range järelevalve all töötase tõusis: näiteks kui ülemus parandas miinimumsumma 20, sai ta keskmiselt täpselt sama palju punkte kui siis, kui ta andis oma töötajatele täiesti tasuta käsi. "Kui on vaja järelevalvet, tuleks seda teha korralikult," ütles prof. lõpetab Falk. "Muidu domineerivad negatiivsed mõjud."
Kui realistlikud on mängutulemused, näitab arvutifirma HP kaasasutaja David Packardi tähelepanek. 1930. aastatel töötas ta USA ettevõttes General Electric. Tööriistad ja osad olid hästi valvatud, et töötajad midagi ei varastaks. Packard näitab oma memuaarides, kui tõhus see oli. "Selle ilmselge umbusalduse ilmumisega silmitsi seistes püüdsid paljud töötajad tõestada, et see on õigustatud, ja kõndisid võimalusel tööriistade ja osadega minema."
Veel töösuhetest
- Kontoris läbisaamine: Sõjakad inimesed
- Kuidas tulla toime raske kolleegiga
- 11 viisi, kuidas vältida ebamugavaid vestlusi
