Maailmas, kus iga juhuslik anonüümne inimene Twitteris võib teile peaaegu hetkega saata suvalise arvu kohutavaid sõnu, tegelikult loetakse "tõeliseks ohuks" (see oleks seadusega vastuolus) ja see, mis on lihtsalt kaitstud kõne esimese alusel. muudatus? See on midagi ülemkohus praegu arutab, olles kuulnud juhtum Counterman v. Colorado eelmisel nädalal - ja lõplik otsus võib selle teha ohvrite jälitamine süüdistuse esitamiseks on keerulisem ja tunnevad end turvaliselt.
Juhtumi taustast: "Billy Raymond Counterman võttis Facebooki kaudu korduvalt ühendust inimesega 2014, saates talle "jube" sõnumeid paljudelt erinevatelt kontodelt isegi pärast seda, kui ta oli korduvalt blokeerinud tema. Mõned sõnumid viitasid sellele, et Counterman jälgis teda ja ütles, et tahab, et ta sureks või tapetaks. Oyez, veebiarhiiv SCOTUS juhtudel. "Ta teatas Countermanist õiguskaitseorganitele, kes vahistasid ta 2016. aastal. Talle esitati süüdistus ühes süüdistuses jälitamine (usutav oht), üks jälitamise arv (tõsine emotsionaalne stress ja üks ahistamine); enne kohtuprotsessi lükkas prokuratuur jälitamise (usutav ähvardus) arvele. Counterman väitis, et ülejäänud süüdistused, nagu seda rakendati tema Facebooki sõnumitele, rikuvad tema sõnavabaduse õigust esimese muudatuse alusel, kuna need ei olnud "tõelised ähvardused".
Otseülekanded nüüd edasi https://t.co/MlO245CgyJ —
Ülemkohtu suuline arutelu kohtuasjas Counterman v. Colorado, juhtum selle kohta, kas ähvardavad avaldused sotsiaalmeedias võivad olla kuritegu või kaitstud kõne.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19. aprill 2023
Kuid see viib selleni, et kohtud kaaluvad nüüd, kas jälitamises või ähvardamises süüdistatav võib väita, et ta lihtsalt ei mõelnud seda nii? Näiteks ilma, et valitsus oleks suutnud tõestada, et neil oli konkreetne kavatsus teisele kahju teha või tõesti ähvardada isik, võivad korduvad suhtlused (nagu Countermani saadetud), isegi kui need on nii agressiivsed potentsiaalselt mitte "tõelisteks ohtudeks" ja seega kaitseks see esimene muudatus.
Colorado peaprokurör Phil Weiser väitis kohtus, et saadetud sõnumite tohutu hulk on seotud mahu, sageduse ja mõne muu sõnumeid ja seda, kuidas ohver neid sõnumeid tajus, oli riigil õigus ta vanglasse saata, sest ähvardavad sõnumid on tavaliselt millegi suure algus. halvem.
"Konkreetse kavatsuse nõudmine ähvardavate jälitajate puhul immuniseerib jälitajad, kes on reaalsusest lahti ühendatud," ütles Weiser kohtunikele. „Samuti võimaldaks see kaval jälitajatel vastutusest pääseda, väites, et nad ei mõelnud oma kahjulike avaldustega midagi. See on oluline, sest jälitajate ähvardused terroriseerivad ohvreid ja mõjuval põhjusel algab 90 protsenti tegelikest või katsetatud perevägivalla mõrvajuhtumitest jälitamisest.
Ja see on pooldajaid mures selle pärast, kuidas jälitamise ohvrid ja ellujäänud saavad tegelikult end kaitsta ja kaitset otsida, kui nad on üles tõusnud. äärmise ahistamise vastu jälitaja poolt, kes võib olla petlik või mitte oma õigetes võimetes – ja mida see tähendab laiemale suhtlusele sotsiaalmeedias kanalid.
„Samuti võimaldaks see kaval jälitajatel vastutusest pääseda, väites, et nad ei mõelnud oma kahjulike avaldustega midagi. See on oluline, sest jälitajate ähvardused terroriseerivad ohvreid ja mõjuval põhjusel algab 90 protsenti tegelikest või katsetatud perevägivalla mõrvajuhtumitest jälitamisest.
Colorado peaprokurör Phil Weiser
"Ainulaadne jälitamine on üks neist olukordadest, kus mida pettum inimene on, seda ohtlikum ta on, ja kui anda talle põhimõtteliselt vaba pääs, sest ta on eksinud neil on tõesti katastroofilised tagajärjed,“ ütles Mary Anne Franks, Cyber Civil Rights Initiative'i president ja Colorado osariigi kohtule suunatud lühikokkuvõtte kaasautor. Kiire ettevõte.
Kas kohus võtab seda tõsiselt?
Selle kõrvaldamiseks: jälitamise ohvrid ja ellujääjad on juba tõenäoliselt usuvad, et neid ei võeta tõsiselt või et nende vajadused ja turvalisus ei ole abi otsimiseks piisavalt olulised. Andmete järgi Justiitsministeerium, on juba praegu äärmiselt ebatõenäoline, et jälitavad ohvrid õiguskaitseorganitelt abi otsivad ja tõenäoliselt usuvad, et politsei ei saa või ei saa nende abistamiseks midagi ette võtta. Ja nende seas, kes abi otsivad, ei ole pooltel juhtudel midagi ette võetud ja vahistatakse vaid 7,7 protsendil juhtudest. Ja kui me vaatame uuesti seda väidet, mida Weiser mainis, et "90 protsenti tegelikest või katsetatud perevägivalla mõrvajuhtumitest saavad alguse jälitamisest" – tundub kõik. seda olulisem ja kiireloomulisem on, et seda asja peetakse surmavaks ja selle lahendamiseks hädavajalikuks (kaastunde ja empaatiaga ohvrite ja ellujääjad).
Seetõttu on ka advokaatide seas muret, et kohus võib oma praegusel kujul viia otsuseni, mis seda ei tee. Juhtumi esitlemisel esitati mõned justics leidis, et inimeste näiline "tundlikkus" võrgus ja väljaspool seda on suurem murekoht kui tegelik jälitamine — kohtunikud Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas ja John Roberts kõik näivad olevat valgustanud ohvrile saadud sõnumeid või võrdlevad tema kannatusi kultuurisõja koerte vilele "käivitushoiatused". Justkui ohver lihtsalt ei mõistaks teda visalt ja vaenulikult saatva juhusliku tüübi semantikast sõnumid.
„Me elame maailmas, kus inimesed on tundlikud ja võib-olla üha tundlikumad. Professorina oleksite võib-olla andnud aeg-ajalt käivitushoiatuse, kui pidite arutlema natuke raske ajaloo või juhtumi üle, mis on raske,“ ütles Gorsuch. „Mida me teeme maailmas, kus mõistlikud inimesed võivad asju kahjulikuks, haiget tekitavaks, ähvardavaks pidada? Ja me võtame inimesed selle eest taht-tahtmata vastutusele?
Seega tekib küsimus, kas siis, kui kohus teeb lõpuks oma otsuse ja avaldab enamuse arvamused, kas kohtud kinnitavad (tahtlikult või mitte) muresid. ja kardab, et jälitamise ohvrid ja ellujäänud juba usuvad enda kohta: et nad on lihtsalt liiga tundlikud ja et keegi ei saa ega taha midagi aidata. neid.
Enne minekut tutvuge vaimse tervise rakendustega, mille juures me vannume, et nad pakuvad meie ajule stressirohketel ja hirmutavatel aegadel veidi lisaarmastust:
