Mõned Ameerika Ühendriikide kongressi liikmed teevad kõik endast oleneva, et tühistada põllumajandusministeeriumi jõupingutused Ameerika riigikoolides pakutavate lõunasöökide kvaliteedi parandamiseks. Külmutatud pitsatootjad ja kartulikasvatajad tegid lobitööd kongressile ja aitasid neil veenda, et see pöördumine tervislikuma koolilõuna poole on tarbetu. Kas see sendi näpistamine on hea rahva lastele ja kes tegelikult kannatab? Lugege edasi, et teada saada.
Põllumajandusministeerium (USDA), mida toetas Obama allkirjastas näljavaba laste seaduse 2010, selle aasta alguses algatatud algatusi, et luua riigi avalikule koolile toitvam koolilõuna elanikkond - nimelt rohkem puu- ja köögivilju, vähem naatriumi ja kartulit ning rohkem täisteratooteid. Kongress võttis aga hiljuti vastu seaduseelnõu, mis lööb kõik need ideed maha.
USDA soovitused
USDA soovitas tomatikastme köögiviljana arvestamiseks portsjoni suurus olla 1/2 tassi - mitte vähem. Kongressi vastuvõetud assigneeringute seaduseelnõu tagab siiski, et tänapäeval kasutatavat standardit, supilusikatäit või nii, loetakse jätkuvalt köögiviljade portsjoniks.
Eelnõu muud sätted lükkasid tagasi USDA soovituse, et tärkliserikkaid toite, näiteks kartulit, serveeritakse harvem ja toiduainete naatriumisisaldust minimeeritakse.
Kuid Ameerika külmutatud toidu instituudi lobistid tegid kõvasti tööd, et veenda kongressi ja Ameerika avalikkust vastupidises võib meenutada Reagani administratsiooni tobedat katset klassifitseerida 1980. aastatel ketšupit ja hapukurki. Toitumisspetsialistid, toitumisspetsialistid ja lapsevanemad läksid rinda ja meede vaadati uuesti läbi (kuid hiljem võeti vastu eelarve, mis koputas sel aastal riigi koolilõuna programmist miljard dollarit).
Tõelised ohvrid
Valitsus on sellesse nii tihedalt seotud koolilõuna sest need, mida föderaalvalitsus subsideerib (näiteks tasuta või vähendatud lõunasöök), peavad sisaldama minimaalset köögiviljade kogust.
Kes siis kaotab, kui lõunasöögid on toitumisalaselt ebapiisavad? Ühe kooliealise lapse ema Erika on olukorrast piisavalt nördinud. „Mind ajab hulluks, et lapsed, kes peavad koolilõunat sööma, on lapsed, kelle vanemad teenivad vähem raha. Sest neil meist, kes teenivad rohkem raha (ja ei saa tasuta/vähendatud lõunasööki), on võimalus, aeg või raha häid lõunaid pakkida, nii et taas kaotavad vaesed lapsed. ”
Missouri päritolu Tara nõustub. “Armastan oma poega liiga palju, et lubada tal koolilõunat süüa. Jah, nad on lisanud täisteratooteid, kuid pakuvad endiselt roosat piima, roosilist õunakastet, mittemahepõllumajanduslikke puuvilju, mis on kaetud suhkru ja lihaga. "
Kahe teismelise poja ja väikelapse tüdruku ema Brigetta jagas, et tema arvates jätab lõunasöökide toitumine kindlasti palju soovida. “Olen oma poiste lõunaid pakkinud juba lasteaiast saadik. Jätkan, kuni nad kolledžisse lähevad. Lõunasöögid on lausa kobedad. ”
Mündi teine pool
Emal ja vanaemal Lisal on veel üks vaade, mida jagada. "Nagu inimene, kes on tegelikult koolitoitlustuses töötanud," ütles ta, "tahame serveerida tervislikke ja toitvaid toite, kuid tänapäeval otsustavad lapsed tellida ülikoolilinnakust välja, kui see neile midagi ei meeldi. Nii mõnigi neist on kodusel kiirtoidul kasvatatud, et peame kõvasti tööd tegema, et tasakaalustada toitumine ja õpilaste heakskiit. ”
Ja siis on see
Küsimus võib lõppude lõpuks olla vaieldav, nagu meenutab ühe lapse ema Kay: "Botaaniliselt on tomat vili."
Räägi meile
Kuidas suhtute koolilõuna kvaliteeti? Ja kas tomatikaste pitsa peal loetakse köögiviljaks ?!
Veel lapsepõlve toitumisest
Teave laste põhiliste toitumisvajaduste kohta
Õpetage lastele tervislikke portsjonisuurusi ja toitumist
Parandage laste aktiivsust ja toitumist
