Vanemate tasustatud puhkus on poliitikute ja vanemate seas tohutu teema, kuna USA valmistub uueks vaidlusaluseks valimistsükliks ning nüüd, senaatorid Joni Ernst (Iowa) ja Mike Lee (Utah) GOP -l on vanemapuhkuse ettepanek omadest.
Seadus, mille nad on nimetanud hälliseaduseks, võimaldaks uutel vanematel valida ühe, kahe ja kolme kuu vahel tasulist lapsehoolduspuhkust The Hilli andmetel pärast lapse sündi või lapsendamist. Pealtnäha kõlab see suurepäraselt. Valitsus aitaks vanematel kogeda oma lastega väärtuslikku aega mõnel elu kõige kriitilisemal etapil. Paljud uuringud, sealhulgas üks avaldatud ajakirjas London Journal of Primary Care, vaidle sellele vastu varajane lapse-vanema sidumine parandab lapseea aju arengut ja võib vähendada vaimse tervise seisundite tõenäosust hilisemas elus. Lahe, oleme kõik nõus. Sellel plaanil on aga tumedam pool; see karistab majanduslikult kõige haavatavamaid inimesi, pannes nad pensioniabi edasi lükkama.
Hälliseaduse kohaselt lükkab valitsus uute vanemate sotsiaalkindlustushüvitisi iga kuu kohta kahe kuu võrra edasi lapsehoolduspuhkus võetud. Seega, kui võtaksite kolm kuud tasulist isapuhkust, peaksite ootama kuus kuud kuni saate koguda sotsiaalkindlustust.
"See on kompromiss, kuid see on kompromiss, mida ma arvan, et paljud võtavad," Ütles Lee, The Hilli andmetel.
Lee ja Ernst väidavad, et need edasilükkamised aitavad pikas perspektiivis programmi eest tasuda, kuid nad ei tunnista, et rahvas on kõige vaesemad - need, kes neile ei pakuta tööandja kaudu lapsehoolduspuhkust, nad ei saa endale lubada lapsehoiuteenuste eest tasumist ja tõenäoliselt ei ole neil alternatiivseid pensionisääste - nad maksavad lõpuks hind.
Ka nende idee pole uus. Ivanka Trump ja Florida senaator Marco Rubio tegi eelmisel aastal sarnase seaduseelnõu, kuid Politico sõnul ei lükanud nad sotsiaalkindlustuse kogumist nii karmilt edasi kui The Cradle Act. Trump on palunud ka oma isal lisada a ühekordne, miljardi dollari suurune investeering lastehoidu aasta eelarvesse, teatas NPR.
Mõlemad õigusaktid erinevad metsikult kahe demokraatliku presidendikandidaadi vanemapuhkusest ja lapsehooldusettepanekutest. Eelmisel kuul Massachusettsi senaator Elizabeth Warren paljastas ta Universaalne lastehoiu- ja varajase õppe kava milles ta väitis, et perekondadel on esmatähtis juurdepääs taskukohasele lastehoiule ja haridusele. Tema plaan suurendada peredele kättesaadavate ressursside arvu oleks miljonitele tasuta ja lubab, et ükski pere ei maksa lastehoiu eest rohkem kui seitse protsenti oma sissetulekust. Samuti tagaks see, et lastehoiu- ja koolieelikutöötajad saaksid oma töö eest õiglast tasu. Warren loodab oma plaanide eest tasuda, suurendades makse riigi jõukamatele.
New Yorgi senaatoril Kirsten Gillibrandil on ka kavandatud perepuhkuse plaan, mille ta kannab Pere- ja ravikindlustuspuhkuse (PERE) seadus. Ettepanek pakuks uutele vanematele ja raskete haigusseisunditega inimestele 12 -nädalast puhkust, tagades neile osalise tasu (66% nende kuupalgast). Gillibrand loodab perekonna seaduse eest tasuda „väikeste töötajate ja tööandjate palgamaksete kaudu”. Ta usub ka plaani aitab pikas perspektiivis majandusele rohkem raha teenida, kuna inimestel on nüüd rohkem võimalusi, rohkem ressursse ja stabiilsem sissetulekud.
Me võime kõigi nende plaanide aspekte lahutada, kuid on üks silmatorkav probleem, mida me ei tohiks üle vaadata: panna inimesi valima lapsehoolduspuhkuse ja pensioniplaani vahel on julm.
