Ciencias Hay muchas cosas, necesarias para sustentar a la humanidad, infinitamente fascinantes, pero rara vez es sexy. Un problema al que se enfrenta la ciencia en estos días es que las empresas que pueden ganar mucho dinero con los anunciantes en la televisión, la prensa escrita y los medios de comunicación no están satisfechas con presentar hechos claros y obsoletos. Tienen que llegar a una audiencia lo más amplia posible y, para hacer eso, esos hechos necesitarán un bronceado cepillado y un cabello de ángel de Victoria's Secret.
Sobre La semana pasada esta noche, John Oliver centró su segmento en los llamados estudios científicos, los confusos y contradictorios que leemos y escuchamos sobre todos los días, los que nos dicen que el café es el diablo y luego presionan un interruptor y deciden que puede prevenir todas las formas de cáncer. Leemos fragmentos de estudios que nos gustan, aquellos que justifican una conducta o una elección de estilo de vida en la que ya participamos, y luego, en segundos, los compartimos con 300 de nuestros amigos más cercanos de Facebook. Como argumentó Oliver, este tipo de compromiso científico a medias, en última instancia, nos mantiene en la oscuridad y impide que la ciencia, la ciencia real, reciba la atención y la financiación que necesita y desesperadamente merece.
"Después de una determinada publicación, toda esa información ridícula puede hacer que te preguntes: ¿la ciencia es una mierda?" Dijo Oliver. No es que todos los medios de comunicación estén tratando activamente de engañar a los espectadores proporcionándoles datos científicos falsos. Pero es muy probable que la información que estamos asimilando provenga de un comunicado de prensa de cuatro párrafos enviado a esa estación de televisión sobre el estudio. Y, si retrocede aún más, hay ciertos hechos importantes sobre el estudio en sí que la mayoría de los medios de comunicación no conocen o no comparten.
Más: John Oliver está harto de la recaudación de fondos del Congreso y los Yankees
Oliver habló sobre el "p-hacking", que es el acto de recopilar variables y jugar con datos para obtener resultados "estadísticamente significativos" que a menudo son inútiles. También nos recuerda que muchos estudios utilizan solo un puñado de temas y hacen girar los hechos para que parezca que el resultado le sucedería a la mayoría de las personas. Y luego está la cuestión de quién está financiando estos estudios y si tienen algo que ganar con un resultado: si una empresa de renombre está pagando la factura, las alarmas deberían sonar dentro de nuestras cabezas.
Y recuerde que su profesor de biología siempre le indicó que verificara sus resultados: ¿dos, tres, diez veces? Bueno, aparentemente, científicos reales, a quienes probablemente no les encantaría nada más que poder probar el mismo resultados hasta que puedan dormir por la noche sabiendo que son bastante precisos, no suelen tener la oportunidad de hazlo.
"Los estudios de replicación rara vez se financian y nunca se publican", dijo un experto en el programa. "Simplemente no hay recompensa por ser la primera persona en descubrir algo en la ciencia", dijo Oliver, y por esas razones, los científicos saben que no deben dar tanta importancia a un estudio científico.
Pero la mayoría de nosotros mirando El programa de hoy no son científicos. Podemos ser escépticos después de escuchar, innumerables veces, cómo un alimento puede destruirnos antes de que la "ciencia" decida que realmente puede prolongar nuestras vidas, pero si un estudio afirma que el chocolate puede brindarle un embarazo más saludable, ¿quién no le dará al menos un ¿escucha? Quizás Al Roker tenía razón: "Creo que la forma de vivir tu vida es encontrar el estudio que te suene mejor y seguirlo".
Oliver grita "¡No!" desde los tejados y la mayoría de nosotros sabemos en nuestro corazón que no es la forma en que deberíamos considerar la ciencia. Él llama a ese sentimiento "peligroso" y señala que pensar que la ciencia es a la carta es lo que lleva a las personas a creer que las vacunas causan el autismo o que el cambio climático no está sucediendo realmente.
Más: John Oliver está loco como el infierno con los informes de crédito
Entonces, ¿cuál es la solución? ¿Cómo podemos convencer a los medios de comunicación ya nosotros mismos de que la ciencia no tiene por qué ser una serie de televisión sexy y llena de drama sobre Bravo? Es bastante simple, como explicó Oliver: si se utilizan las palabras "estudio científico", los lectores y espectadores también deben saber la fuente del estudio y la información pertinente información que necesitan conocer para poder buscarla y leerla en su totalidad y luego tomar una decisión informada sobre si creen que podría ser preciso.
Sea honesto, claro y directo, y si descubre que no hay suficiente información sólida en un estudio para vincularlo a una conclusión absoluta, tal vez retenerlo un poco más hasta que se realice un mejor estudio liberado.
Antes de ir, echa un vistazo nuestra presentación de diapositivas debajo.
