Was wäre, wenn Sie Ihr perfektes Kind erschaffen könnten? Haarfarbe, Augenfarbe, Größe, Intelligenz, Persönlichkeit… alles so einfach wie eine Seite aus einem -la-carte-Menü.
Auf den ersten Blick mag es erschreckend erscheinen, ein eigenes Baby zu „bauen“.
Betrachten Sie nun ein anderes Szenario: Was wäre, wenn Sie wüssten, dass Ihr Kind mit einer genetischen Störung geboren wird? Würden Sie sich wünschen, es wäre anders? Vielleicht.
Am Vorabend des Valentinstags, einem allgemein gefeierten Feiertag, der zweifellos zur Empfängnis vieler Kinder geführt hat, präsentierte Intelligence Squared U.S. (IQ2US) eine Debatte im Oxford-Stil mit dem Titel „Gentechnisch veränderte Babys verbieten.”
Die Debatte wird live aus New York City online übertragen und wird auch über NPR und PBS verfügbar sein.
Basierend auf einem Debattenprogramm in London – Intelligence Squared genannt – hat Intelligence Squared U.S präsentierten mehr als 70 Debatten zu einer Reihe von „provokativen und zeitgemäßen Themen“, so seine Webseite.
Als das IQ2US-Team sich darauf vorbereitete, einen Vorschlag zum Verbot gentechnisch veränderter Babys zu diskutieren, fragten sie: „… selbst wenn die Wissenschaft perfektioniert werden könnte, ist sie moralisch falsch? Würde es dazu führen? Eugenik und eine geschichtete Gesellschaft, in der nur die Reichen die Vorteile der genetischen Verbesserung genießen? Oder würde die wahre Ungerechtigkeit darin bestehen, unseren Kindern jede wissenschaftlich mögliche Chance zu nehmen?“
Sheldon Krimsky, Professor an der Tufts University, und Lord Robert Winston, Professor am Imperial College, argumentierten gegen Nita Farahany von der Duke University und Lee Silver von Princeton.
Krimsky und Winston konzentrierten ihre Argumente unerschütterlich auf die Unbekannten rund um genetische Verbesserungen und die Komplexität und Unvorhersehbarkeit der Gentechnik.
„Aus biologischer und entwicklungspolitischer Sicht können sogenannte Merkmale nicht im Entferntesten durch die Modifikation eines oder zweier Gene verbessert werden“, betonte Krimsky.
Aus moralischer Sicht argumentierten Krimsky und Winston, dass das Streben nach der Idee der menschlichen Vollkommenheit ist unmoralisch und abscheulich und zitiert die Arbeit der Nazis, die jüdische Bevölkerung auszulöschen.
„Gendefekte sind erschreckend“
Winston nickte kurz dem Fokus ihrer Opposition auf genetische Anomalien zu, „weil Gendefekte natürlich entsetzlich sind. Sie gehören zu den schlimmsten Krankheiten, die Menschen haben … und es steht außer Frage, dass wir dies tun sollten, wenn wir diese Krankheiten vermeiden, verhindern oder effektiver behandeln könnten.“
Aber er zog sich davon zurück, Gentechnik zu befürworten, mit dem Punkt, "... dass Sie, wenn Sie eine genetische Krankheit verhindern, wahrscheinlich, sehr wahrscheinlich, eine andere genetische Krankheit verursachen werden."
Farahany entgegnete: „Ich habe Neuigkeiten für Sie, und zwar jedes Mal, wenn wir uns entscheiden, Unsicherheit zu reproduzieren. Wir haben keine Ahnung, wie sich diese einzigartige Kombination von Individuen ergeben wird.“ Ihr Punkt wurde mit Applaus vom Live-Publikum aufgenommen.
Aufsicht vs. "völliges Verbot"
Farahany konzentrierte ihre Argumente auf zwei Punkte: Dass es bereits gentechnisch veränderte Babys gibt und dass die Aufsicht und Regulierung der Gentechnik besser ist als ein regelrechtes Verbot.
„Technologie an sich ist nicht böse“, sagte sie. "Nur Missbrauch und falsche Anwendung ist." Sie verwies auf ein pränatales Screening (das verwendet wird, um Embryonen zu identifizieren, die Anzeichen zeigen). genetischer Störungen, oft zum Zweck der Beendigung) und sogar die Einnahme von Folat während der Schwangerschaft einer Frau Schwangerschaft. Sie warnte davor, dass die Vereinigten Staaten von anderen Ländern zurückgelassen werden, die bereits gentechnische Entdeckungen machen.
Die Geschichte einer Mutter
Farahany konzentrierte sich auch auf die zutiefst persönliche menschliche Seite genetischer Störungen und erzählte die Geschichte einer Mutter, die fünfmal entbunden hatte, nur um zuzusehen, wie jedes Neugeborene innerhalb von Stunden nach der Geburt starb.
Ihre sechste Schwangerschaft führte zu einem Sohn, der überlebte, aber im Alter von vier Jahren wiederholte zu stürzen begann und nun den Rest seines Lebens im Rollstuhl verbringen wird. Die Ursache war das Lee-Syndrom, eine seltene mitochondriale Erkrankung, die an alle sechs ihrer Kinder weitergegeben wurde.
„Die einzige Möglichkeit, dass Sharon oder jede Frau mit einem hohen Grad an mitochondrialen Anomalien ihre eigenen gesunden genetischen Kinder haben wird, ist die Gentechnik der Babys“, sagte Farahany.
Warum müssen Kinder die DNA der Eltern haben?
Krimsky reagierte auf das Beispiel, indem er darauf hinwies, dass Sharon wählte weiterhin Kinder zu haben.
„Was ist die Dringlichkeit der Menschen, ihre DNA in ihrem Kind zu haben?“ fragte Krimski. „Tatsächlich stammen die meisten Dinge, die unsere Kinder bekommen, nicht aus unserer DNA [sondern] aus all der Verbesserung, die wir ihnen geben.“
Silver fügte der emotionalen Debatte ihres Teams eine weitere Ebene hinzu: „Wenn Sie darüber nachdenken, für diesen Vorschlag zu stimmen [um die Gentechnik von Babys], müssen Sie erklären, warum Sie dies getan haben, wenn Ihre Tochter oder Enkelin mit der folgenden Frage zu Ihnen kommt: „Papa, Opa, warum kann ich meine nicht geben? Kind Gesundheit-fördernde, krankheitsverhindernde Gene, die andere Kinder auf natürliche Weise bekommen?‘ Wenn Sie diese Frage nicht beantworten können, müssen Sie bei diesem Vorschlag mit Nein stimmen.“
Vielleicht hat diese Herausforderung die Meinung geändert. Am Ende der Debatte zeigte eine zweite Abstimmung einen Einfluss gegen Verbot der Gentechnik bei Babys sowie ein Anstieg der Zahl der unentschlossenen Teilnehmer.
Möchten Sie mehr erfahren? Sieh den ganze Debatte. Sie können auch die Meinung dieses Autors lesen auf allElternschaft.
Erzähl uns
Was denken Sie? Sollten Eltern die Wahl haben, Gentechnik zu betreiben? Oder beendet ein Verbot effektiv das Herumbasteln von Eigenschaften?
Die Geschichten, die Ihnen wichtig sind, werden täglich geliefert.
