Wie ist es überhaupt möglich, einen Krieg der Würde gegen einen bekennenden Pussy-Grabber zu verlieren? Wer würde auch nur behaupten, dass antiquiertes Fahnenschwingen und angemessene Manieren in einer Zeit, in der so vielen Amerikanern die verfassungsmäßigen Grundrechte beraubt werden, am dringendsten gebraucht werden? Sind Frauen, ihre dringendsten Anliegen und die Art und Weise, wie sie diesen Anliegen Ausdruck verleihen, überhaupt von Bedeutung, wie z alle?
Dies sind nur einige der unbeantwortbaren, verrückt machenden Fragen, die Sie möglicherweise stellen, wenn Sie den Fehler beim Lesen gemacht haben DieNew York Times' Öp-ed-Seiten diese Woche im Zuge des weltweit größten politischen Protests aller Zeiten.
In einem schwindelerregenden Doppelschlag lächerlicher Dummheit, regelmäßig Mal Die Kolumnisten David Brooks und Frank Bruni – die jeweilige gekochte Rübe und SnackWells Sandwich-Keks der Meinungsabteilung der Grey Lady – nahmen Der Women’s March in Washington am vergangenen Wochenende und seine über 600 Satelliten marschieren zur Aufgabe, um sich auf die falschen Themen zu konzentrieren und dies auch zu tun unhöflich. „Diese Märsche können niemals eine wirksame Opposition gegen Trump sein“, harrte Brooks am Dienstag in seiner Kolumne.
Nach dem Frauenmarsch.“ (Komischerweise kommt diese Proklamation nur zwei Sätze, nachdem Brooks dieselben Ereignisse wie „a phänomenaler Erfolg und ein wichtiger kultureller Moment.“) Warum können diese Märsche keine wirksame Opposition gegen. sein? Trumpf? Denn „die Bewegung konzentriert sich auf die falschen Themen“. Welche Themen sind das? „Reproduktive Rechte, gleiches Entgelt, bezahlbare Gesundheitsversorgung, Maßnahmen gegen den Klimawandel.“ Was stimmt mit denen nicht? "Sie neigen dazu, für viele Wähler der oberen Mittelschicht in Universitäts- und Küstenstädten ein Wahlthema zu sein."Ich hätte ehrlich gesagt nie gedacht, dass New York Times Kolumnist (sogar einer der schlechten!) könnte mich genauso ins Wanken bringen wie Präsident Malignant Yam Kopf, wenn er sich auf einen seiner von Verschwörungstheorien getriebenen, andauernden Sätze einlässt, aber diese sind verdammt noch mal mal. Es ist schwer zu entscheiden, wo man anfangen soll, Brooks' atemberaubende Litanei chauvinistischer Annahmen und Unwahrheiten auszupacken, also wie wäre es mit hier: Obamacare-Anmeldungen höchste in Staaten, die für Trump gestimmt haben. Klimawandel ist auch geografisch wahrscheinlicher um die Häuser und Lebensgrundlagen derer in roten Staaten auszulöschen. Sie können argumentieren, dass Trump-Anhänger egal, glauben an den Klimawandel oder stimmen dafür ab, aber die Registrierung für die Gesundheitsversorgung ist eine bewusste Handlung; Durch die Teilnahme an Plänen des Affordable Care Act haben Millionen von ihnen im Wesentlichen für Obamacare gestimmt, und seit der Wahl sind einige sogar im Fernsehen zu sehen betteln der neue präsident nicht es wegzunehmen.
Was Lohngleichheit und reproduktive Rechte angeht, sind diese nur dann unerheblich, wenn Sie nicht anerkennen, dass 50,8 Prozent der US-Bevölkerung weiblich sind. Oder dass in 40 Prozent der US-Haushalte eine Frau entweder die Alleinverdiener oder Hauptverdiener. Oder wenn Sie glauben, dass „die Art und Weise, wie Technologie und Globalisierung Arbeitsplätze dezimieren und das soziale Gefüge zerreißen“ – ein Problem, das Brooks nicht glauben kann, hat es nicht auf einen Protest geschafft Zeichen – erfordert, dass der Kampf der Frauen für gleiches Entgelt in den Hintergrund tritt, um zuerst sicherzustellen, dass die Männer des Mittleren Westens die gewerkschaftlich organisierten Fertigungsjobs ihrer Großväter zurückgeben hatte.
Kurz gesagt, Brooks tsk-tsks den Women’s March, weil er in selbstmarginalisierenden „Identitätspolitiken“ verweilt. (Randnotiz: Identitätspolitik ist Bürgerrecht.) Die Demonstranten hätten patriotisches Rot-Weiß-Blau tragen sollen, behauptet er, keine krassen „Pink-Pussy“-Hüte.
Hier passt seine gönnerhafte Haltung zu der von Frank Bruni. In seinem Kommentar „Der falsche Weg, es mit Trump aufzunehmen“, warnt Bruni, dass ein Mann, der öffentlich verspottet die körperliche Behinderung von a Mal Kollege könne immer noch „den Kampf zwischen Unhöflichkeit und Würde gewinnen“. Brunis Beweis für diese existenzielle und möglicherweise wahlrechtliche Bedrohung beinhaltet: SNL Die Rohheit der Schriftstellerin Katie Rich Witz-Tweet über Barron Trump, Madonnas mit F-Bomben beladener Rant beim Women’s March on Washington und dem viralen Video, in dem Neonazi Richard Spencer wird in den Kopf geschlagen.
Es gibt eine alte Säge in den Medien: Drei Dinge machen einen Trend aus. Das heißt, wenn Sie einen Artikel darüber schreiben möchten, wie das und das in Mode ist oder auf dem Vormarsch ist, finden Sie mindestens drei Beispiele für dieses und jenes. Bruni versucht, diese hackige Strategie in seinem Stück mit schäbigen Ergebnissen anzuwenden. Er positioniert den stöhnwürdigen Witz eines Komikers als "was als leidenschaftliche Fürsprache durchgeht" (huh?), anstatt ihn genau als den stöhnwürdigen Witz eines Komikers zu beschreiben. In ähnlicher Weise versucht er, Spencers Angriff und die Schadenfreude zu zentrieren, die viele Liberale empfanden, als sie das Filmmaterial als Hauptbeweis für die selbstsabotierende Grobheit der Anti-Trump-Bewegung sahen. Ich frage mich, wie Bruni die Organisatoren von Black Lives Matter belehren würde, deren Proteste angezogen haben – wie alle großen Menschenmengen, politische oder nicht — Randnachzügler mit einem Hang zu Chaos und Gewalt.
„Was für eine vertane Gelegenheit, zu versuchen, die vielen Amerikaner zu erreichen, die sich noch nicht entschieden haben, wie beunruhigt sie über Trump sein sollen“, jammert Bruni über Madonnas Rede. Dieselbe Klage sollte energisch gegen diejenigen erhoben werden, die sich dafür entscheiden, ihren Bekanntheitsgrad zu verschwenden journalistische Immobilien über kleinliche Spitzfindigkeiten, fehlgeleitete Agendas und beleidigende Aufforderungen an Frauen, einfach nur zu spielen nett.
