Als eine nichtreligiöse Frau in Albuquerque zu ihrem gerichtlich angeordneten Beratungstermin erschien, wurde sie mit Missionierung und Gebet konfrontiert.
Holly Salzman sagt, sie hatte vor Gericht Hilfe gesucht bei der gemeinsamen Erziehung ihrer 11-jährigen Söhne mit ihrem Ex-Mann. Das Ergebnis war ein Gerichtsbeschluss, der Salzburg an eine Beraterin namens Mary Pepper schickte. Als sie dort ankam, erkannte Salzburg, dass definitiv etwas nicht stimmte, als Pepper versuchte, die Sitzung durch Gebet zu eröffnen. Als Salzman ihrer neuen Beraterin mitteilte, dass sie nicht religiös sei und sich sehr unwohl fühlte mit der Anweisung zu beten war die Antwort der Beraterin im Grunde ein Schulterzucken und ein Augenverdrehen. Als sie sich dazu entschloss, diesen Lärm zu übertönen und auf das unfreiwillige Bibelstudium zu verzichten, nahm das Gericht ihre Kinder mit und sagte, dass sie sie nach Beendigung der Sitzungen zurückbekommen könne.
Mehr: Papa verklagt Facebook, weil er seinen 11-Jährigen mit Raubtieren konfrontiert hat
Sie blieb den Kurs, aber nicht bevor sie Fragebögen mit dem Titel „Was ist Gott zu?“ ausfüllen musste Mir?" und den Berater darauf bestehen zu lassen, dass Holly trotz der Tatsache, dass sie nicht an Gott glaubte, sie Genau genommen Tat und war nur verwirrt. Und natürlich ist da noch die kleine Tatsache, dass Pepper sich dafür entschieden hat, Bargeld buchstäblich unter den Tisch zu nehmen, weil ihr Beratungslärm, den sie in der öffentlichen Bibliothek betreibt, tatsächlich super-duper illegal ist. Wahrlich, eine gottesfürchtige Frau ohne jeden Vorwurf.
Video: KQRE-Nachrichten 13
Das ist nicht in Ordnung. Wenn der Staat will benötigen Wenn jemand an Beratungsgesprächen teilnimmt, stellen sie besser sicher, dass sie dabei nicht die religiöse Überzeugung der Person – oder deren Fehlen – verletzen. Es gibt einen Grund, warum wir uns große Mühe geben, die Kirche vom Staat zu trennen, und man könnte meinen, dass die Leute vielleicht ihre Lektion gelernt haben, nachdem sie Kim Davis gesehen haben. die Angestellte aus Kentucky, die lieber im Gefängnis sitzt, als einen Zettel zu unterschreiben, der Schwulen erlaubt zu heiraten, sich selbst zum Narren zu machen und sie zu verspotten besitzen Religion.
Leider ist diese Art von herablassendem „Du musst nur zu Jesus kommen“-Moment, der sich vor Gericht abspielt, nicht einmal neu. Es ist ein raffinierter kleiner Trick, der – besonders in den Staaten des Bibelgürtels – so dumm gezogen wird verbindet das Gesetz des Landes mit den persönlichen Überzeugungen eines eifersüchtigen Richters, der diese austeilt Mandate.
Zum Beispiel gab es 2012 den Fall, in dem ein Oklahoman Richter sagte einer Transgender-Frau dass sie ihren Namen nicht ändern konnte – etwas, das in Oklahoma völlig legal ist –, weil die Bibel ihn zu dem Schluss brachte, dass „der DNA-Code zeigt, dass Gott dafür gesorgt hat, dass sie männlich und weiblich bleiben“.
Oder ein Jahr vorher, wenn ein Houstoner Richter gab neun Angeklagten ein Bibelstudienbuch zum Lesen und anschließenden Bericht darüber, weil er sich dazu „berufen“ fühlte.
Mehr: Kim Davis wird vom Internet memeed und es ist urkomisch
Ein großes Problem dabei ist natürlich, dass solche Sachen massiv verfassungswidrig sind. Natürlich ist es für die Richter in diesen Fällen fabelhaft, dass sie das Gefühl haben, dass ihr Glaube sie zu großartigen Menschen geformt hat. Es ist jedoch für die Arbeit, die sie ausüben, einfach irrelevant.
Sie können auch glauben, dass eiskalte Einläufe Ihre moralische Faser stützen, aber das erlaubt Ihnen unter keinen Umständen zu verordnen, dass jemand anderes diese frostige Offenbarung erlebt. Ebenso hat keiner der Richter in diesen Szenarien das Recht, seine eigenen Religionen beeinflussen zu lassen, wie sie potenziell lebensverändernde Urteile fällen. Sie haben die wörtlich Gegenteil von diesem Recht. Es ist konstitutionell geschnitten und trocken. Ihr Recht auf Religion hört dort auf, wo es auf das eines anderen einwirkt. Die meisten Kinder lernen dies im Sozialunterricht der Mittelschule, daher verblüfft es den Verstand, dass diese gebildeten Richter das noch nicht geklärt haben.
Mehr: Mittelschuljunge verhaftet, weil er ein Mädchen geküsst hat
Wir leben nicht in einer Theokratie. Christentum – oder irgendein Religion – ist keine Voraussetzung für Moral, Güte oder gute Erziehung, ebenso wenig wie ein Mangel an Religion kein Beweis für das Gegenteil ist. Wenn Sie das Problem nicht erkennen können, dass die Leute an Aktivitäten zum Thema Jesus teilnehmen müssen, um zu sagen: ihre Kinder zurückholen, dann dreh es in Gedanken um: Stellen Sie sich vor, wie es sich anfühlen würde, wenn Sie als Christ verpflichtet wären, an einer Moschee oder einem Wiccan Samhain-Festival teilzunehmen, um die Zulassung Ihres Autos zu erneuern. Das nennt man Empathie, und es ist eine andere Sache, die viele Kinder früh lernen. Wenn Sie ein Erwachsener sind und nichts aufbringen können, was ist Ihre Entschuldigung?
