Die Autorin Meghan Murphy, Gründerin der feministischen Website Feminist Current, hat kürzlich einen Artikel veröffentlicht, in dem die Behauptungen in Frage gestellt werden, dass das Nacktfoto von Laverne Cox in verbreitet wurde Locken ist „ermächtigend“ und argumentiert stattdessen, dass es an dem Dreh nur sehr wenig zu applaudieren gibt. Während der Ton von Murphys Artikel leider hart ist, muss ich zugeben, dass die Aussage, die sie macht, Beine haben könnte.
Beim ersten Lesen, Murphy scheint Cox anzugreifen, die — in ihrem Interview mit Locken – gestand, dass sie sich in der Nacht vor ihrem Dreh ein weniger als elegantes Abendessen gönnte. "Ich weiß, dass ich morgen ein Nacktfotoshooting habe, aber heute Abend möchte ich Mac 'n' Cheese haben", sagte Cox. „Ich rede nicht gerne zu viel darüber, aber ich war mein größtes Gewicht während dieses Fotoshootings und deshalb dachte ich: ‚Du musst dich selbst lieben. Du musst all das annehmen.'“
Mehr:Die Reaktionen der Kardashians auf Bruce Jenners Übergang ändern unsere Meinung über sie
Murphy argumentiert, dass es kaum bahnbrechend ist, Makkaroni und Käse zum Abendessen zu essen, und dass es bei dem, was wir von Cox hören, weniger um Selbstakzeptanz als um Gesellschaft geht Erwartungen, denn – wie uns die Gesellschaft und die Medien immer wieder sagen – köstliche käsige Dinge sind schlecht für die Taille, also warum um alles in der Welt sollten Sie vor einem Foto protzen? schießen?
Aber es ist nicht so einfach für Murphy, der schreibt: „Wir müssen also glauben, dass 1) einen ‚perfekten‘ Körper erreichen, wie er definiert durch a patriarchalische/Pornokultur, durch plastische Chirurgie, dann als sexualisiertes Objekt für den öffentlichen Konsum zu präsentieren, entspricht „radikal“ Selbstakzeptanz“? 2) Essen zu essen ist ‚radikal‘?“
Whoa! Spürt noch jemand eine empörte Wut, die in seinem Magen aufsteigt?
Das Problem mit Murphys Aussage ist, dass sie Cox' (sozial unter Druck stehende) Makkaroni-Bedenken nicht nur leichtfertig macht, sondern reduziert Cox’ Verwandlung in eine falsche Anwendung der patriarchalen und pornografischen Ideologie statt der unglaublich persönlichen Entwicklung war. Als Schauspielerin ist Cox' Privatleben (leider) offen für die öffentliche Analyse, aber Murphys Entscheidung, dies zu erklären Die physische Form von Cox ist eher das Ergebnis gesellschaftlichen Drucks als die Verkörperung ihres inneren Selbst problematisch.
Und doch, wie Murphy fortfährt, scheint ihr Argument stichhaltiger: „Trans-Menschen haben die Nachricht erhalten, dass, wenn sie nicht richtig in die einschränkende und bedrückende binäre Geschlechter, mit ihnen stimmt etwas nicht, das nur gelöst werden kann, indem man das andere Ende des Geschlechts umarmt Spektrum."
Könnte Murphy Recht haben? Sie argumentiert, dass das Patriarchat die unrealistischen Schönheitsstandards der Gesellschaft festgelegt hat, Cox' schöne weibliche Form ist möglicherweise nicht das Ergebnis der Akzeptanz ihres inneren Selbst, sondern der Akzeptanz der gesellschaftlichen Vorstellung davon, wie sie aussehen muss, um als Frau akzeptiert zu werden.
Mehr:Andreja Pejic wird das erste Trans-Model, das in profiliert wird Mode (FOTO)
Cox hat erzählt Locken dass sie sich für das Fotoshooting entschieden hat, weil sie „ein Schwarzes sieht“ Transgender Eine Frau, die alles an ihrem Körper annimmt und liebt, könnte für manche Leute inspirierend sein.“ Und doch argumentiert Murphy, dass die „radikale Selbstakzeptanz“, behauptet Cox, bei dem Dreh dreht sich alles um „ist überhaupt nicht das, was Cox erlebt oder ihr vermittelt“. Publikum."
Dieses Argument ist super knifflig. Wer ist Murphy, wenn er sagt, dass die Frau, zu der Cox geworden ist, nicht ganz ihr eigenes weibliches Ideal ist? aber das angenommene Ideal einer Gesellschaft, die die weibliche Form fast so fetischisiert hat Karikatur? Und doch, während Cox ihr inneres Selbst vollständig akzeptiert haben mag, trifft ihr äußeres Selbst auf eine sehr stereotype weibliche Form, die jetzt allen zur Analyse zur Verfügung gestellt wurde.
Bild: Locken
Reden wir nicht immer davon, wie gefährlich bestimmte Darstellungen von Frauen in den Medien für junge Frauen sein können? Dass wir ständig superdünne Models oder hypersexualisierte Körper verwenden, um Produkte zu verkaufen, sind in der Tat Beeinflussen, wie junge Frauen ihren eigenen Körper sehen, indem sie ihnen ungesunde Bilder geben, an denen sie sich messen können sich? Macht es dann nicht Sinn, wie Murphy argumentiert, dass der gleiche ständige Ansturm hyper-femininer Bilder, der unsere Kultur durchdringt, auch die Schönheitsstandards und Ideale von Transgender Frauen?
Was Murphys letztes Argument anspricht.
„Die Tatsache, dass Cox’ Körper als ‚subversiv‘ angesehen wird, weil sie trans ist, ändert daran nichts“, argumentiert Murphy. „Ihr Körper nicht aussehen subversiv. Es sieht aus wie jeder andere objektivierte weibliche Körper, der durch eine Operation geformt und durch Photoshop verbessert wurde.“
Mehr:Wie wählen Sie? Fahren? Tut mir leid, Baby, du bist Feministin (VIDEO)
Murphy sagt im Grunde, dass Cox wie jede andere nackte, mit Photoshop bearbeitete Frau in einer Zeitschrift aussieht Feministinnen, haben so viele Kämpfe gegen die Objektivierung von Frauen in den Medien geführt? Macht Cox' Verwandlung von einer männlichen zu einer „idealen“ weiblichen Form ihren Körper so zu unserem Geschäft, dass wir sie objektivieren können? Fühlen wir uns wohler, wenn wir über ihr Nacktfoto-Shooting brüten als über einem Nicht-Trans-Körper, weil wir nach einem Hinweis auf ihr früheres Ich suchen? Und, vielleicht am beunruhigendsten von allen, fühlen wir uns zu Cox 'Körper berechtigt, nur weil sie trans ist?
Wenn ja, dann fühlt sich Murphys Argument, dass es in Cox’ Fotoshooting nur sehr wenig Bahnbrechendes gibt, ein wenig mehr auf den Punkt. Denn obwohl es absolut ein enormer Fortschritt ist, eine Transgender-Schauspielerin in den Medien als schön gefeiert zu sehen, ist die Tatsache Dass sie sich dafür wie fast jede andere Frau in Hollywood ausziehen muss, ist überhaupt nicht bahnbrechend… Es ist ärgerlich.
