Niemand kümmerte sich um den Realismus in Miss Congenialität. Ich denke, Astrophysiker achten mehr auf Details als Schönheitsköniginnen. Wir haben den Film geliebt, aber es wurde viel über die wissenschaftlichen Ungenauigkeiten gesprochen. Wir verraten Ihnen, worüber sich die Wissenschaftler beschweren.
Sandra Bullock ist wunderbar, also liegt es nahe, dass Sandra Bullock im Weltraum immer noch wunderbar wäre. Alfonso Cuaróns Schwere ist ein phänomenaler Film, der den menschlichen Geist feiert. Die Darbietungen sind fesselnd und die Geschichte packend. Sie können in Ihr Popcorn grölen oder auch nicht; davon wüssten wir nichts. Hm. Der Film wurde sowohl von Kritikern als auch vom Publikum als wunderschöner Film gelobt, der brillant ausgeführt wurde. Es hat die Kassenrekorde für Oktober und Stars gebrochen Sandra Bullock und George Clooney.
Jedoch…
Da es sich um eine fiktive Geschichte handelt und der Raum lediglich als Ort/Metapher dient, gerät die Wissenschaft ein wenig ins Wanken. Die Weltraum- und Wissenschaftsgemeinschaften sind voller Kritik und Kommentare zur Genauigkeit des Films. Die unterhaltsamste Kritik stammt von Neil deGrasse Tyson, dem Astrophysiker und Direktor des Hayden Planetariums, der wissenschaftliche Korrekturen in maximal 140 Zeichen anbot. Einige seiner Tweets erklärten sachliche Ungenauigkeiten; andere waren etwas leichter, einschließlich der Vorschläge.
Hier sind ein paar der großen Ungenauigkeiten im Film
1
Das Hubble-Teleskop, die Internationale Raumstation und eine chinesische Raumstation könnten sich niemals in Sichtweite befinden
Spoiler-Alarm: Diese Stationen zu sehen ist ein ziemlich wichtiger Teil der Handlung. Dieser hat uns bei der ersten Besichtigung offensichtlich nicht gestört, aber wir können uns vorstellen, dass viele Astronauten und NASA-Mitarbeiter ihren Unglauben von Anfang an aus der Fassung bringen mussten.
2
Sandras Haare hätten schweben sollen
Anscheinend wären Sandys Haare in der Schwerelosigkeit ein heißes Durcheinander gewesen. Dies mag zwar eine technische Ungenauigkeit sein, aber es ist nicht schwer sich vorzustellen, warum sie ignoriert wurde. Es wäre extrem schwer gewesen, überhaupt einen Kopf aus schwebenden Haaren zu inszenieren, geschweige denn einen, der nicht zu ablenkend oder wenig schmeichelhaft wäre.
3
Warum sollte ein Astronaut einem Arzt Sauerstoffmangel erklären?
Dies war der erste Gedanke, den wir hatten, nachdem unsere Tränen getrocknet waren und wir begannen, kritisch über die Geschichte nachzudenken. Es schien irgendwie seltsam, dass ein Arzt benötigt wurde, um etwas im Weltraum zu installieren, und dass ein Astronaut es nicht sein konnte dafür ausgebildet wurde, aber dass derselbe Arzt eine Erklärung dafür bräuchte, wie sich der Sauerstoffverlust auf den menschlichen Körper auswirkt war seltsam. Anscheinend stimmt Neil uns zu.
So eifrig die Weltraum-Community war, über ihr Wissen zu diskutieren, viele Astronauten haben den Film für seine Fähigkeit gelobt, das Weltraumerlebnis zu simulieren. 3-D ist so oft überflüssig, aber in diesem Film scheint es sich legitim zu verbessern, ohne abzulenken. Nachdem Tysons kritische Tweets viral wurden, veröffentlichte er einen offenen Brief auf Facebook, in dem er den Film für die vielen Dinge lobte, die er richtig gemacht hatte. Unser eigener kanadischer Star-Astronaut Chris Hadfield hat den Film dieses Jahr beim TIFF gesehen und war begeistert. Seine Gedanken fassen auch unsere Gefühle ziemlich gut zusammen. „Die Visuals in diesem Film sind spektakulär gut. Ich verstehe nicht, wie (Cuaron) das gemacht hat. Wenn ich jemals wieder ins All fliegen sollte, möchte ich mit Sandra fliegen…“
Erzähl uns
Was denken Sie? Machen die Ungenauigkeiten diesen Film weniger erstaunlich oder interessieren Sie sich sogar für schwebende Haare?
Mehr Filmnachrichten
Fünfzig Schattierungen von Flocke: Charlie Hunnam wird nicht Christian Gray spielen
Kinostart im Oktober 2013
10 Film-Gadgets, die wir besitzen wollen
